Дело № 2-3570/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Денисовой Н.Г. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области о признании права собственности на земельный участок,
Установил:
Первоначально истица обратилась в суд с требованиями о включении в наследственную массу придомового земельного участка, установлении факта принятия наследства по закону и признании права собственности на указанный земельный участок, мотивируя их тем, что на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ осуществлен выдел доли дома из общего домовладения по адресу: <адрес>, право общей долевой собственности истицы прекращено.
Изначально указанная часть дома принадлежала деду истицы, Морозову И.С., после смерти которого имущество унаследовал его сын, отец истицы – Морозов Г.И., после его смерти – доля дома по наследству перешла сначала супруге умершего - матери истицы, и от нее – по договору дарения от ДД.ММ.ГГ Денисовой Н.Г. На тот момент доля дома составляла <данные изъяты>
Помимо прав собственности на дом Морозову И.С. (деду) принадлежа часть земельного участка под домом.
ДД.ММ.ГГ земельный участок, имевший площадь <данные изъяты> кв м, по указанному выше адресу был предоставлен Мочалину П.С. на праве застройки. Указанный документ был зарегистрирован в БТИ ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ право застройки было частично отчуждено Мочалиным П.С. Румакиной С.Г.
ДД.ММ.ГГ Румакина С.Г. продала Морозову И.С. строение и земельный участок в размере <данные изъяты> от предоставленного по договору застройки. По мнению истицы, ее отец унаследовал от деда не только долю дома, но и указанный земельный участок в силу норм действующего ГК РФ, когда принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, где бы оно ни находилось и в чем бы ни заключалось. Аналогичным образом в наследство вступила мать истицы, подарившая дочери долю дома и спорный земельный участок в виде <данные изъяты> доли от участка площадью <данные изъяты> кв м, в отношении которого истица намерена зарегистрировать свое право собственности, в связи с чем обратилась в суд, после уточнения требований просит признать право собственности на <данные изъяты> доли от участка площадью <данные изъяты> кв м.
В судебном заседании истица и ее представитель по доверенности Бурцева С.Г. поддержали уточненные требования, просили их удовлетворить.
Ответчик – представитель Администрация Люберецкого района в суд не явился, извещен, направил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, решение по делу оставил на усмотрение суда.
Третьи лица – Лисицин С.А., Болдырева В.А., Незнанов А.А., Лисицина Л.А., действующая от своего имени и представляющая интересы своего сына Лисицина И.О., исковые требования Денисовой Н.Г. посчитали незаконными по основаниям, изложенным в письменных отзывах, приобщенных к материалам настоящего дела.
По их мнению, право застройки не является эквивалентом права собственности, участок, на который претендует истица, до настоящего времени не сформирован, границы его не определены и площадь не установлена, кадастрового паспорта не имеется, в связи с чем в силу норм действующего ЗК РФ не может выступать объектом гражданских прав. Кроме того, доля дома перешла истице не по наследству, а по договору дарения. Земельный участок не мог входить в наследственную массу, поскольку права собственности на землю до ДД.ММ.ГГ не существовало.
Третьи лица: Лисицина И.С., Незнанова Г.А. и Мельникова М.В. в суд не явились, извещены, направили в суд письменные отзывы, в котором в иске просили отказать. Их возражения аналогичны ранее изложенным возражениям третьих лиц.
С согласия сторон суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся третьих лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.
Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд приходит к выводу, что в заявленных истицей требованиях следует отказать.
В соответствии с п. 3 ст. 3 ЗК РФ земельные участки как недвижимые вещи выступают объектом имущественных отношений, связанных с их владением, пользованием и распоряжением.
Земельным участком согласно ст.ст. 11.1, 11.2 настоящего кодекса является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.
Земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
В судебном заседании установлено, что истица на основании решения мирового судьи <данные изъяты> судебного участка Люберецкого судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.
Данный жилой дом возведен на предоставленном Мочалину П.С. земельном участке общей площадью <данные изъяты> кв метров (далее спорный участок) на основании Договора о праве застройки от ДД.ММ.ГГ.
Суд соглашается с позицией истца, что ранее действовавшим ГК РФ (1922 года) предусматривалось представление земельных участков на таком виде вещного права, как право застройки. При этом земля находилась в исключительной собственности государства (ст. 22,53 ГК РСФСР). Существенным условием Договора о праве застройки являлась его срочность, то есть такой договор мог быть заключен на срок до 49 лет для каменных строений и до 20 лет – для прочих строений (ст. 71).
Как следует из представленного договора застройки, срок его действия определен в <данные изъяты> лет и оканчивается в ДД.ММ.ГГ.
ДД.ММ.ГГ право застройки Мочалиным П.С. было частично отчуждено Румакиной С.Г., ДД.ММ.ГГ Румакина С.Г. продала Морозову И.С. строение и земельный участок в размере 1/3 от предоставленного по договору застройки, что не противоречило нормам ранее действовавшего ГК РФ.
После смерти Морозова И.С. его имущество, состоящее из <данные изъяты> долей жилого дома по вышеуказанному адресу на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ, перешло его сыну – Морозову Г.И., а после смерти Морозова Г.И. на основании свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГ - его жене Морозовой З.М. – матери истице.
ДД.ММ.ГГ Морозова З.М. подарила <данные изъяты> долей жилого дома своей дочери – Денисовой Н.Г.
Доводы истицы о возникновении ее права собственности на <данные изъяты> долю земельного участка от земельного участка площадью <данные изъяты> кв метров в результате наследования и договора дарения, суд находит ошибочными. Предоставленное по договору право застройки земельного участка не влекло изменения его статуса и перехода из государственной собственности в частную, а прекращалось в срок, установленной договором.
Кроме того, в случае смерти гражданина по наследству к другим лицам в соответствии с ч. 2 ст. 218 ГК РФ переходит только принадлежавшее ему на праве собственности имущество. Между тем, как указывалось выше, в ДД.ММ.ГГ частная собственность на землю в СССР отсутствовала, и земельный участок не мог входить в состав наследственной массы наследодателей истицы.
Сторонами по делу не отрицалось, что до настоящего времени земельный участок, находящийся в пользовании всех участников процесса, не сформирован, границы его не определены, площадь не установлена, то есть как объект имущественных правоотношений не существует и не находится в собственности перечисленных выше лиц.
Суд оглашается с доводами истца, что современному гражданскому законодательству России неизвестно собственно право застройки как разновидность ограниченного вещного права.
В соответствии с ч. 4 ст. 3 Федерального Закона от 25 октября 2001 года №137-Ф3 «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 г. № 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести в собственность указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу требований пункта 6 ч. 2 ст. 36 ЗК РФ, решение о предоставлении земельного участка в собственность бесплатно в соответствии с п. 2 ст. 28 Кодекса принимает исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления.
Истицей не представлено доказательств, что она обращалась в Администрацию Люберецкого района с заявлением о приобретении придомового земельного участка в собственность в порядке, установленном законом, и ей было отказано.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что права истицы не нарушены, и судебная защита на момент рассмотрения настоящего дела не требуется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
В удовлетворении исковых требований Денисовой Н.Г. к Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район <адрес> о признании права собственности на земельный участок отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т.В.Молотова