дело № 2- 3746/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Молотовой Т.В., при секретаре Наследниковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матыциной М.Ф. к Тухтаевой Е.Ш. о расторжении договора пожизненного содержания с иждивением, признании права собственности на жилое помещение,
УСТАНОВИЛ:
Истица обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что между ней и ответчицей ДД.ММ.ГГ был заключен договор пожизненного содержания с иждивением (далее Договор), по которому ответчику была передана в собственность принадлежащая ей по праву собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Тухтаева Е.Ш. по условиям п. 7 Договора приняла на себя обязательство пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, определенной сторонами в размере не двух минимальных размеров оплаты труда. В соответствии с п. 11 договора ответчица обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.
Поначалу Тухтаева Е.Ш. передала истице денежные средства в размере <данные изъяты>, в подтверждение передачи денежных средств взяла расписки, а впоследствии - для подписания чистые листы бумаги, на которые проставляла суммы по своему усмотрению, какие точно – истице неизвестно.
Часто ее приходы сопровождались угрозами, моральной и материальной помощи со стороны ответчицы не последовало. Сразу же после подписания договора Тухтаева Е.Ш. объявила, что будет оплачивать как собственник только коммунальные услуги, а свет и газ истица должна оплачивать сама, как пользователь.
Истица полагала, что заключив договор, получит уход, помощь, заботу, однако в результате ее моют, стригут, покупают продукты посторонние люди, в связи с чем еще в ДД.ММ.ГГ было предложено ответчице расторгнуть Договор, однако со стороны Тухтаевой Е.Ш. вновь поступили угрозы, и истица вынуждены обратиться в суд с настоящими требованиями.
В судебном заседании истица Матыцина М.Ф. и ее представитель по доверенности Лобова Е.Н. поддержали заявленные требования, просили удовлетворить. В дополнение пояснили, что сразу же после заключения Договора Тухтаева Е.В. зарегистрировала в квартире свою несовершеннолетнюю дочь, однако та проживать в квартире тоже не стала, и отказалась оказывать помощь истице. Постоянная нуждаемость в уходе и помощи послужила основанием для заключения такого договора, однако истица не получила того, на что рассчитывала при его подписании.
Ответчица и ее представитель по доверенности Бурковский Д.Э. в судебном заседании иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенном к материалам дела, указав, что ответчицей согласно распискам переданы Матыциной М.Ф. денежные средства в размере <данные изъяты>, что существенно выше в совокупности той суммы, которая установлена Договором – 2 МРОТ ежемесячно, то есть <данные изъяты>. Кроме того, ответчицей, как она полагает, осуществлялся надлежащий уход, покупались продукты, медикаменты, вместе с тем, в ДД.ММ.ГГ истица врезала замок и с тех пор отказывается впускать Тухтаеву Е.Ш. в жилое помещение, вселяя по своему усмотрению посторонних лиц.
Суд, проверив материалы дела, выслушав пояснения истца, показания свидетелей находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Согласно п. 3 ст. 433 ГК РФ моментом заключения договора, подлежащего государственной регистрации, является момент его регистрации.
Как указано в ст. 583 ГК РФ, по договору ренты одна сторона (получатель ренты) передает другой стороне (плательщику ренты) в собственность имущество, а плательщик ренты обязуется в обмен на полученное имущество периодически выплачивать получателю ренту в виде определенной денежной суммы либо предоставления средств на его содержание в иной форме.
В ходе слушания дела по существу установлено, что ДД.ММ.ГГ между Матыциной М.Ф. и Тухтаевой Е.Ш. был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, по которому ответчице передана по передаточному акту за <данные изъяты> в собственность принадлежащая ей по праву собственности однокомнатная квартира по адресу: <адрес>.
Заключенный договор удостоверен ДД.ММ.ГГ нотариусом Люберецкого нотариального округа Водопьяновой Т.Н., ДД.ММ.ГГ произведена государственная регистрация данной сделки, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись № с выдачей ответчице соответствующего свидетельства о государственной регистрации права собственности серии №.
В силу п. 7-8 договора Тухтаева Е.Ш. обязуется пожизненно полностью содержать истицу, обеспечивая ее питанием, одеждой, уходом и необходимой помощью, определенных сторонами в размере не менее двух минимальных размеров оплаты труда, сохранив право бесплатного пожизненного пользования квартирой.
В соответствии с п. 11 договора ответчица обязалась осуществлять за свой счет ремонт и эксплуатацию квартиры.
Истица просит расторгнуть договор по тем основаниям, что ответчица не выполняет условий договора: не обеспечивает ее продуктами питания, лечением, уходом и необходимой помощью, не ремонтирует квартиру, не выплачивает денежные средства на ее содержание.
Данные обстоятельства подтвердили в судебном заседании свидетели Матыцина С.А. и Яковлев Н.Н..
Свидетель Матыцина С.А. – жена сына истицы показала, что узнали о заключении Договора от истицы, которая вскоре пожалела о содеянном и повинилась перед сыновьями. Рассказала, что Тухтаева Е.Ш. ее обманула, обещала помощь и уход в обмен на квартиру, а сама не приходит, продукты не приносит, ремонт в квартире не делает. В настоящее время за свекровью ухаживают родственники.
Свидетель Яковлев Н.Н. показал, что последние полгода помогает истице по хозяйству, выполняет какие-то ее поручения по дому в части ремонта квартиры Ответчицу никогда в квартире не видел.
Письменные пояснения свидетелей приобщены к материалам дела.
Вместе с тем суд отмечает, что свидетель Яковлев Н.Н. знает непродолжительный период времени истицу, то есть в период времени, когда отношения между сторонами испортились.
Свидетель со стороны ответчиков Денисова Е.М. показала, что ответчица добросовестно выполняла свои обязательства перед Матыциной М.Ф., однако та не открывала дверь и не брала принесенные ей ответчицей продукты.
Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, считает невозможным положить их в основу судебного решения в связи с тем, что Денисова Е.М., ДД.ММ.ГГ рождения, является глубоко пожилым человеком, путается в датах, событиях, показания смогла дать суду только с подсказок ответчицы Тухтаевой Е.Ш.
В материалы дела представлены расписки, датированные ДД.ММ.ГГ и исполненные как истицей, так и ответчицей, что не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Также сторонами не отрицалось и подтверждается соответствующими квитанциями, что в ДД.ММ.ГГ услуги за телефон, свет и газ оплачиваются самой истицей, оплата жилья и остальных коммунальных услуг оплачивается ответчицей как собственником данного жилого помещения в соответствии со ст. 153-155 ЖК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 605 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания.
Доказательств того, что ответчица передавала истице деньги на приобретение продуктов питания, лекарственных препаратов, ремонта спорной квартиры или сама приобретала или осуществляла вышеперечисленное, суду не представлено.
Согласно отчету об оценке стоимости спорного имущества, квартира находится в удовлетворительном состоянии, однако требует ремонта. Фотоматериалы отчета подтверждают, что квартира на протяжении длительного времени не ремонтировалась, на стенах произошло отслоение обоев, сантехника устарела.
Представленные ответчицей чеки о приобретении продуктов питания датированы ДД.ММ.ГГ, то есть после предложения истицы о расторжении договора.
Согласно ст. 450 ч.2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Истцом соблюден предусмотренный ст. 452 ГК РФ досудебный порядок расторжения договора.
Оценивая в совокупности представленные доказательства, суд приходит к обоснованности ее доводов о расторжении договора.
По своему правовому смыслу договор ренты является возмездным. Это проявляется в необходимости предоставления плательщиком ренты ее получателю рентных платежей (ренты, рентного дохода) взамен имущества, полученного в собственность.
Обязательства по выплате рентных платежей являются длящимися на протяжении всей жизни рентополучателя и подлежит систематическому исполнению плательщиком ренты.
Для такого договора предусмотрены жесткие гарантии стабильности рентных отношений. Для получателя ренты его обязанности по договору исчерпываются передачей своего имущества в собственность плательщика ренты. После приобретения этого имущества плательщиком у него возникает рассчитанная на исполнение в течение длительного периода обязанность выплачивать получателю денежные рентные платежи либо предоставлять средства на его содержание в иной форме.
Вопреки вышеизложенному ответчица принятые на себя Договором обязательства не исполнила. Тухтаева Е.Ш. не смогла пояснить суду, какие лекарственные препараты необходимы истице и назначаются врачами как инвалиду <данные изъяты> группы, передвигающейся при помощи костылей.
При этом суд отвергает доводы представителя ответчика, что выплаченные денежные средства превышают сумму выплат, которую по договору ответчик должен был бы выплатить за <данные изъяты> лет исходя из установленного законом МРОТ в <данные изъяты>.
Конституционный суд Постановлением от 27 ноября 2008 г. N 11-П признал не соответствующим Конституции РФ положение части второй статьи 5 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" в той части, в какой оно - во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 597 и пунктом 2 статьи 602 ГК Российской Федерации, предусматривающими определение минимального размера платежей в зависимости от минимального размера оплаты труда, установленного законом, - предписывает исчисление платежей по договорам пожизненной ренты и пожизненного содержания с иждивением, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда исходя из базовой суммы. При этом Конституционный суд указал, что указанной нормой снижаются гарантии прав получателей ренты по указанным договорам и создаются предпосылки к несоразмерному ограничению права собственности и свободы договоров, а следовательно, к нарушению статей 8, 34, 35 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд считает, что при исчислении обязательств по договору применяется МРОТ, установленный ст. 1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГ «О минимальном размере оплаты труда».
За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ выплаты (или иная помощь) истице должна составить сумму <данные изъяты>. Между тем, как следует из представленных расписок, кассовых чеков и квитанций, эта помощь существенно ниже.
Суд считает, что требования истицы нашли свое подтверждение в судебном заседании и они подлежат удовлетворению.
В связи с удовлетворением требования истицы о расторжении договора пожизненного содержания, суд считает, что подлежит удовлетворению требование истицы о признании за ней права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, поскольку в соответствии со ст.605 п.2 ГК РФ при существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств, поручатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания. При этом плательщик ренты не вправе требовать компенсацию расходов понесенных в связи с содержанием получателя ренты.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования Матыциной М.Ф. удовлетворить.
Расторгнуть договор пожизненного содержания с иждивением от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Матыциной М.Ф. и Тухтаевой Е.Ш..
Признать право собственности Матыциной М.Ф. на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московской областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме через Люберецкий городской суд.
Судья Т.В.Молотова