Дело № 2-2292/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Шаяхметову Б.К. о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
ОСАО «Ингосстрах» обратился в суд с иском к Шаяхметову Б.К. о взыскании ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ на 13 км МКАД произошло ДТП, в результате которого автомашине марки «Субару Импреза», №, были причинены значительные механические повреждения.
Данное транспортное средство было застраховано в ОСАО «Ингосстрах», в виду чего истиц выплатил страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Истец указал, что виновным в произошедшем ДТП был признан водитель Шаяхметов Б.К., управлявший автомобилем «ВАЗ-21074», №, нарушивший п. 9.10 ПДД РФ.
Поскольку гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована в ООО «Промышленно-страховой альянс» по полису ААА №, а у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Истиц считает, что к ОСАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за убытки, с учетом выплаченной РСА суммы страхового возмещения.
Ссылаясь на положение ст. 1072 ГК РФ, ОСАО «Ингосстрах» просит суд взыскать с Шаяхметова Б.К., в порядке суброгации, сумму в размере <данные изъяты> руб., а так же расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание явился, поддержал исковые требования в полном объеме.
Ответчик: Шаяхметов Б.К. в судебное заседание явился, возражал по поводу удовлетворения требований.
Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ОСАО «Ингосстрах» являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 14ч. 00 мин. на 13 км МКАД произошло ДТП, с участием водителя Шаяхметова Б.К., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21074», №, принадлежащей на праве собственности ФИО3 и водителя ФИО4 управлявшего личным автомобилем «Субару Импреза», №.
Согласно справки о ДТП и постановления 1 БСП ДПС УГИБДД ГУВД г. Москвы, в действиях водителя Шаяхметова Б.К. были усмотрены нарушения п. 9.10 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей.
Данное постановление в установленном порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Автомобиль марки «Субару Импреза» был застрахован в ОСАО «Ингосстрах» по договору страхования транспортного средства АС №.
Признав данное ДТП страховым случаем, ОСАО «Ингосстрах», по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ оплатило ООО «У Сервис+», в счет восстановительного ремонта автомобиля «Субару Импреза», сумму в размере <данные изъяты> руб. (л/<адрес>).
Гражданская ответственность водителя Шаяхметова Б.К., на момент ДТП, была застрахована по договору страхования ОСАГО ААА № в ООО «Промышленно-страховой альянс».
Между тем у данной страховой компании была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, в виду чего Российский Союз Автостраховщиков выплатил истцу возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО.
Истец просит суд взыскать с Шаяхметова Б.К., в порядке суброгации, сумму в размере <данные изъяты> руб., с учетом размера причиненного ущерба и выплаченной Российским Союзом Автостраховщиков части страхового возмещения.
Поскольку ответчик в судебном заседании утверждал, что не все повреждения автомашины «Субару Импреза» произошли в данном ДТП и им оспаривался размер причиненного истцу ущерба, судом по данному делу была назначена автотехническая экспертиза.
Экспертами ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» было установлено, что повреждения, локализованные в задней части автомобиля «Субару Импреза» могли быть образованы в результате взаимодействия с передней частью автомобиля «ВАЗ-21074», что соответствует обстоятельствам рассматриваемого судом ДТП.
Эксперты указали, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Субару Импреза», №, на дату ДТП, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ, он составлен опытными экспертами, имеющими большой опыт работы в области автотехнической экспертизы.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиком не было представлено доказательств необоснованности заявленных требований.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Таким образом, с учетом выплаченной, во внесудебном порядке, Российским Союзом Автостраховщиков, суммы страхового возмещения, суд приходит к выводу, что невозмещенная часть, причиненного истицу в данном ДТП ущерба, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». (<данные изъяты>).
Таким образом, с ответчика, как с виновника в произошедшем ДТП, в пользу ОСАО «Ингосстрах» подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В судебном заседании установлено, что при подачи данного иска в суд ОСАО «Ингосстрах» была оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л/<адрес>).
Данные расходы являются судебными и их возмещение суд полагает взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска ОСАО «Ингосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с Шаяхметова Б.К. в пользу ОСАО «Ингосстрах» сумму выплаченного истрахового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>
В остальной части иска ОСАО «Ингосстрах» к Шаяхметову Б.К. о возмещении ущерба и судебных расходов, превышающий взысканный по решению суда размер – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.