Дело № 2-3246/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Можарову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки «Митцубиси», №, были причинены значительные механические повреждения.
Виновным в данном ДТП был признан водитель Можаров В.В., управлявший автомобилем «ВАЗ», №.
Автомашина «Митцубиси» была застрахована в ОАО СК «РОСНО», по договору добровольного страхования имущества.
Согласно отчета № истец признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства и выплатил страховое возмещение выгодоприобретателю по договору, с учетом износа транспортного средства, в размере <данные изъяты> руб.
Рыночная стоимость автомашины «Митцубиси» после ДТП составила сумму в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, истец считает, что в связи с передачей поврежденного транспортного средства в собственность ОАО СК «РОСНО», возмещению подлежит разница между выплаченным возмещением ущерба и рыночной стоимостью автомашины, после ДТП, что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
В связи с тем, что гражданская ответственность виновника в ДТП – водителя Можарова В.В. была застрахована в ООО «Росгосстрах», однако, до настоящего времени данная страховая компания не выплатила ОАО СК «РОСНО» возмещение ущерба, в предела лимита ее ответственности, истец считает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, за 386 дневную просрочку, что составляет <данные изъяты> руб.
Ссылаясь на положение ст. ст. 965, 395, 1072 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., а с Можарова В.В., как с виновника в ДТП, оставшуюся часть не возмещенного ущерба, что составляет <данные изъяты> руб. Так же, истец просит суд взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление с просьбой дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчики: представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседанием не явилась, извещена, представила возражения на исковые требования, в которых указала, что страховая компания выплатило страховое возмещение другим участникам ДТП и общий размер выплаченного страхового возмещения составил сумму в размере <данные изъяты> руб. Просила суд учесть лимит ответственности страховой компании установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» и отказать в заявленных требованиях ОАО СК «РОСНО» в части произведенных ООО «Росгосстрах» выплат.
Можаров В.В. в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу ст. 1064 и ст. 1079 ГК РФ гражданин обязан возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, которым владеют на праве собственности, либо ином законном основании, в полном объеме.
В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между ОАО СК «РОСНО» и ФИО7 был заключен договор добровольного страхования транспортного средства и гражданской ответственности владельца транспортного средства, марки «Mitsubishi Lanser», 2007г. выпуска, №, по средствам выдачи страхового полиса <данные изъяты>, со сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ
ДД.ММ.ГГ в 16 ч. 50 мин., т.е. в период действия договора страхования, на 18 км +250 м <адрес> произошло ДТП, с участием водителя Можарова В.В., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21101», №, принадлежащего на праве собственности ФИО4, водителя ФИО3, управлявшей личной автомашиной «Mitsubishi Lanser», №, застрахованной в ОАО СК «РОСНО» и водителя ФИО5, управлявшего личной автомашиной «ВАЗ-21114», №.
Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 5СБ 2СП ДПС (Южный) ГУВД МО, в действиях водителя Можарова В.В. было выявлено нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении него, было отказано, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.
Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ выполненного ООО Независимая экспертиза «ВЕГА-ЦЕНТР» истец признал конструктивную гибель застрахованного транспортного средства.
По платежному поручению № от ДД.ММ.ГГ ОАО СК «РОСНО» выплатило страховое возмещение по договору страхования в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 23).
Согласно того же отчета ООО <данные изъяты>, рыночная стоимость автомашины «Mitsubishi Lanser», №, после ДТП, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.
ДД.ММ.ГГ истец и страхователь подписали соглашение об отказе от права собственности на поврежденную автомашину и по акту приема-передачи автомашина «Mitsubishi Lanser», застрахованная у истца, перешла в собственность ОАО СК «РОСНО».
Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения и стоимости годных остатков автомашины «Mitsubishi Lanser», размер ущерба, причиненный истцу составляет сумму в размере <данные изъяты>
Гражданская ответственность виновника ДТП, водителя Можарова В.В., была застрахована по договору ОСАГО ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В рассматриваемом судом ДТП, было три участника и пострадало три автомобиля.
Таким образом, лимит ответственности страховщика, по договору страхования ОСАГО ВВВ №, заключенного между ООО «Росгосстрах» и виновником в ДТП – Можаровым В.В., должен составлять 160 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» были представлены акты о страховом случае: № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, ООО «Росгосстрах» выплатило участнику данного ДТП – ФИО5 страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., а так же акт № от ДД.ММ.ГГ, по которому ООО «Росгосстрах» выплатило ФИО3 возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Таким образом, общий размер страховой выплаты ООО «Росгосстрах» по данному ДТП составил сумму в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку данная сумма не выходит за лимита ответственности по договору ОСАГО, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, установленный в 160 000 руб., при причинении вреда имуществу нескольких потерпевших, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах», в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму возмещения ущерба в размере <данные изъяты>
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с виновника ДТП – Можарова В.В. возмещения ущерба в размере <данные изъяты> руб.
Возмещение ущерба, в данном размере, суд полагает взыскать с ответчика, поскольку именно его действия, в сложившейся дорожной обстановке, привели к причинению ущерба ОАО СК «РОСНО».
Кроме того, как было указано ООО «Росгосстрах» выплатило страховщику истца - ФИО3 возмещение ущерба в размере 120 000 руб.
Истцом заявлено требование о взыскании с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами за 386 дневную просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Поскольку, как было установлено судом выше, ООО «Росгосстрах» в установленные сроки выплатило другим участникам ДТП страховое возмещение, а часть денежных средств по данному страховому случаю, взысканная с ООО «Росгосстрах», является незначительной – суд приходит к выводу, что правовых оснований для взыскания с ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
ОСАО «РЕСО-Гарантия» при подаче искового заявления в суд была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб.
Поскольку суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, суд полагает удовлетворить требование о взыскании судебных расходов в части, взыскав с ООО «Росгосстрах» в счет возмещения расходов по оплате госпошлины, сумму в размере <данные изъяты> руб., а с Можарова В.В. сумму в размере <данные изъяты> руб., пропорционально удовлетворенной части заявленных требований.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму выплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.).
Взыскать с Можарова В.В. в пользу ОАО СК «РОСНО» сумму выплаченного страхового возмещения в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска ОАО СК «РОСНО» к ООО «Росгосстрах», Можарову В.В. о возмещении убытков в порядке суброгации, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, превышающей взысканный по решению суда размер - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.