Дело № 2-1757/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Гордовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Галицына А.Н. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, взыскании процентов и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло возгорание принадлежащего ему на праве собственности, автомашины <данные изъяты>, застрахованной согласно полису серии Г № от ДД.ММ.ГГ в ООО «РОСГОССТРАХ» по системе страхования КАСКО (Ущерб; Хищение) на срок до ДД.ММ.ГГ. Страховая сумма и страховая стоимость составляет <данные изъяты>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является он, залогодержателем <данные изъяты>
Данный случай зафиксирован в ОВД и МЧС РФ. Все необходимые документы были преданы в адрес ответчика, однако при рассмотрении данного ущерба им было отказано в возмещении убытка в связи с тем, что согласно п. 5.2.9 Правил № 102 «не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации».
Считает, что отказ в выплате страхового возмещения является необоснованным и противоречащим действующему законодательству РФ по следующим основаниям: не имеется представленных ответчиком установленных достоверно данных о возникновении пожара в результате поломки, отказа, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов ТС в результате его эксплуатации, что категорически отрицается самим страхователем, обосновывающим свою позицию тем, что АМТС находилось в состоянии статики, надлежащим образом проходило плановые ТО и не имелось оснований даже косвенно полагать о имеющихся у него технических неисправностях. В рамках ПДД действующих на территории РФ, разработаны и утверждены «Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» (Утверждены Постановлением Совета Министров — Правительства РФ от 23.10.1993г. №1090 в редакции Постановлений Правительства РФ от 21.04.2000 № 370, от 24.01.2001 № 67, от 21.02.2002 № 127, от 07.05.2003 № 265, от 25.09.2003 № 595, от 14.12.2005 № 767, от 28.02.2006 № 109, от 16.02.2008 № 84, от 19.04.2008 № 287, от 27.01.2009№28), а так же перечень неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (с изменениями от 16.02.2008 г.). В трактовке данных документов под эксплуатацией неисправного ТС понимается его использование по прямому назначению, т.е. перемещение по территории РФ с целью перевозки пассажиров, грузов и т.п. В аналогичной трактовке используется термин «эксплуатация» и в рамках ФЗ «об ОСАГО» ( запрещается эксплуатация ТС без полиса ОСАГО) и в остальных имеющих законную силу документах и правовых актах. Следовательно, нахождение на парковочном месте АМТС, без его использования не может считаться эксплуатацией.
Причина пожара не была достоверно установлена ни одним из государственных органов, занимающихся документальным оформлением данного происшествия. Самостоятельных мер по её установлению ответчик не предпринял, тем самым не реализовав в полной мере, по собственному решению, право на проведение любых проверок, с целью уточнения обстоятельств происшествия.
Пояснил, что в силу п.1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения, т.е. стороны не вправе заключать договор на условиях противоречащих закону. Правила страхования средств автотранспорта являются неотъемлемой частью договору страхования и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положения страхователя по сравнению с установленным законом.
Истец указал, что связи с тем, что ответчиком было в категоричной форме отказано в возмещении ущерба и не предоставлена даже возможная его калькуляция, он заключил договор на оказание услуг по оценке № с независимой экспертной организацией <данные изъяты> затратив <данные изъяты>, которой и был составлен достоверный отчёт № согласно которому стоимость восстановительного ремонта АМТС, с учётом стоимости новых узлов и деталей составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от страховой стоимости повреждённого имущества, составляющей <данные изъяты> Застрахованное АМТС <данные изъяты> в данном случае является конструктивно погибшим.
Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 (ред. от 29.11.2007) «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.
Указал, что он отказался от права собственности на АМТС <данные изъяты> в пользу ответчика и готов произвести документальное оформление перехода права собственности за свой счёт. По данному факту он обращался к ответчику в досудебном порядке.
Досудебное урегулирование данного вопроса результата не принесло, ввиду чего он, обратился в <данные изъяты> Стоимость комплекса юридических услуг, согласно договору № составила <данные изъяты>. На нотариальное заверение доверенности и документов, необходимых для предоставления суду, он затратил <данные изъяты>
Указал, что ответчик пользовался чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> в период времени с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, т.е количество дней просрочки составляет <данные изъяты>. Ставка рефинансирования ЦБ РФ, по состоянию на ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты>
Считает, что ответчик должен выплатить ему проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>
Просил истребовать у ООО «Росгосстрах» материалы выплатного дела №, заведённого по факту рассматриваемого ущерба; обязать ООО «Росгосстрах» принять в собственность АМТС <данные изъяты>. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы по составлению оценки в размере <данные изъяты>, расходы по досудебному урегулированию в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> расходы на оказание нотариальных услуг в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1 п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу <адрес> произошло возгорание принадлежащего истцу на праве собственности, автомашины <данные изъяты>, застрахованной согласно полису серии № от ДД.ММ.ГГ в ООО «РОСГОССТРАХ» по системе страхования КАСКО (Ущерб; Хищение) на срок до ДД.ММ.ГГ.
Страховая сумма и страховая стоимость составляет <данные изъяты>. Страхователем и выгодоприобретателем по договору является истец, залогодержателем <данные изъяты>
Согласно справке № от ДД.ММ.ГГ обязательства по кредитному договору <данные изъяты> исполнены истцом в полном объёме ДД.ММ.ГГ.
Указанный страховой случай зафиксирован в ОВД и МЧС РФ. Все необходимые документы были преданы в адрес ответчика, однако при рассмотрении данного ущерба им было отказано в возмещении убытка в связи с тем, что согласно п. 5.2.9 Правил № 102 «не возмещается ущерб, вызванный поломкой, отказом, выходом из строя деталей, узлов, агрегатов ТС в результате его эксплуатации».
В соответствии с п. 1 статьи 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п. п. 2 и 3 настоящей статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В силу ст. 964 ГК РФ если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, из приведенных норм ГК РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
По инициативе истца <данные изъяты> была проведена оценка стоимости поврежденного автомобиля, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, с учётом стоимости новых узлов и деталей составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от страховой стоимости повреждённого имущества, составляющей <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой причину возникновения пожара, в данном конкретном случае определить невозможно.
Дав оценку указанным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что у страховщика не имелось предусмотренных законом оснований для отказа страхователю в выплате страхового возмещения.
Поскольку стоимость ремонта автомашины истца по заключению <данные изъяты> составляет <данные изъяты> что превышает <данные изъяты> от страховой суммы (<данные изъяты>), ремонт автомашины истца нецелесообразен и применяются условия полной гибели.
Согласно п. 13.4 Правил добровольного страхования транспортных средств № 102 по риску «Ущерб» в случае полной фактической или конструктивной гибели застрахованного транспортного средства, а также когда стоимость восстановительного ремонта превышает 75% действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора страхования, размер страхового возмещения определяется исход из страховой суммы, за вычетом в указанной последовательности:
а) износа застрахованного транспортного средства за период действия договора страхования;
б) безусловной франшизы, установленной договором страхования;
в) ранее произведенных выплат пор риску «Ущерб» (при агрегатном страховании).
г) остаточной стоимости годных остатков транспортного средства, если договором страхования не установлено иное.
Согласно п. 13.2.1 Правил если иное не предусмотрено договором страхования, страховщиком применяются следующие нормы амортизационного износа в процентах от страховой суммы (л.д.№):
- 1-й год эксплуатации – 20% (1,67% в месяц за каждый месяц);
- 2-й год эксплуатации – 15% (по 1,25% за каждый месяц);
- 3-й год эксплуатации и последующие годы – 12% (по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный.
Автомобиль истца ДД.ММ.ГГ выпуска (л.д.№) и на момент страхования в ДД.ММ.ГГ находился в эксплуатации ДД.ММ.ГГ
Размер страхового возмещения по данному страховому случаю составит с учетом износа автомашины <данные изъяты>
Сумма ущерба подлежащего возмещению составляет <данные изъяты> и подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ судом исчисляется из ставки рефинансирования ЦБ РФ на настоящее время в размере <данные изъяты>
Размер процентов составляет: <данные изъяты>
Расходы по составлению отчета об оценке подлежат частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> с учетом частично удовлетворенных исковых требований на <данные изъяты> также подлежат удовлетворению частично расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> затраты на досудебное урегулирование спора частично в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты> расходы на оказание нотариальных услуг частично в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Галицына А.Н. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами частично в сумме <данные изъяты> расходы по составлению отчета об оценке частично в сумме <данные изъяты> затраты на досудебное урегулирование спора частично в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, расходы на оказание нотариальных услуг частично в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>
Обязать ООО «Росгосстрах» принять у Галицына А.Н. автомобиль <данные изъяты>
В остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: