Дело № 2-2296/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Гордовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Николенко Л.П. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, процентов, морального вреда и судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ответчику о выплате страхового возмещения, процентов, морального вреда и судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>
В результате указанного ДТП его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Пояснил, что установленные законом сроки и порядке он обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию в рамках ОСАГО с заявлением о страховой выплате.
Указал, что ООО «Росгосстрах» произвел выплату в сумме <данные изъяты> не предоставив калькуляцию.
Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>
Считает, что данные действия ООО «Росгосстрах» являются необоснованными и незаконными.
Пояснил, что указанные обстоятельства причинили ему моральный вред, так как он переживал нравственные страдания в связи с грубым нарушением ООО «Росгосстрах» норм действующего законодательства. Компенсацию морального вреда он оценивает в <данные изъяты>.
Указал, что проценты за пользование чужими денежными средствами составляют <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты> компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме <данные изъяты> пени в размере <данные изъяты> расходы по оценке в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридических услуг в размере <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
Ответчик: представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, согласился с заключением экспертизы.
Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП между автомобилями <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем <данные изъяты>
В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Пояснил, что установленные законом сроки и порядке истец обратился в ООО «Росгосстрах» по прямому урегулированию в рамках ОСАГО с заявлением о страховой выплате.
Суд установил, что ООО «Росгосстрах» произвел в пользу истца выплату в сумме <данные изъяты>
По инициативе истца <данные изъяты> была произведена экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты> без учета износа составила <данные изъяты>, с учетом износа <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства <данные изъяты> была проведена автотехническая экспертиза, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет <данные изъяты> (л.д. №).
Суд полагает согласиться с этой оценкой, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от экспертов истца и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>
Суд считает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» дополнительно страховое возмещение в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расзоды на проведение экспертизы частично в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>
В иске о возмещении морального вреда истцу следует отказать, поскольку законом не предусмотрена компенсация морального вреда, ввиду причинения материального ущерба в соответствии со ст. 151 ГК РФ.
Исковые требования в части возмещения ущерба, процентов, расходов по госпошлине и на оказание юридической помощи и услуг эксперта удовлетворению не полежат.
Почтовые расходы в сумме <данные изъяты>. истец понес, отправив телеграмму не в адрес ответчика, а в адрес гражданина ФИО3, поэтому не подлежат возмещению за счет ООО «Росгосстрах».
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Николенко Л.П. страховое возмещение частично, в сумме <данные изъяты> проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>, расходы на проведение экспертизы частично в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи частично в сумме <данные изъяты>, всего <данные изъяты>
В остальной части иска о возмещении ущерба, процентов, расходов по госпошлине, на почтовые расходы, и на оказание юридической помощи и услуг эксперта отказать.
В иске о компенсации морального вреда истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: