Дело № 2-3185/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального cудьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Елены Анатольевны к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании участником долевого строительства,
УСТАНОВИЛ:
Рощина Е.А. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада №, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГ №, предметом которых фактически является участие в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. по адресу: <адрес> Истец в соответствии с договором принял на себя обязательства внести денежные средства в сумме <данные изъяты> за квадратный метр, что соответствовало <данные изъяты>
Впоследствии к этому договору заключено дополнительное соглашение № Рег. № от ДД.ММ.ГГ об изменении фамилии истца с Мартынец на Рощину.
Дополнительным соглашением № к договору инвестиционного вклада Рег. № от ДД.ММ.ГГ инвестиционные средства истца направлены на строительство 2-х комнатной квартиры.
Согласно дополнительному соглашению № к договору инвестиционного вклада № от ДД.ММ.ГГ инвестиционные средства направлены на строительство 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты>. м. в доме по адресу: <адрес>
В соответствии с этими соглашениями истица обязана произвести оплату за данную квартиру <данные изъяты> из расчета стоимости <данные изъяты>
Истица своевременно оплатила все причитающиеся по договору и дополнительным соглашениям суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.
Ответчик своих обязательств по договору не исполнил, оговоренная в договоре квартира до настоящего времени не построена, и не предоставлена истице.
Из содержания договора следует, что денежный взнос предназначался для строительства конкретной квартиры, целью договора было приобретение жилья для личных нужд. Считает, что указанный договор не может рассматриваться как инвестиционный, возникшие правоотношения регулируются законом о защите прав потребителей, суть отношений в том, что она передала деньги, осуществила финансирование организации, а та в свою очередь, обязалась передать созданный результат – построенную квартиру. Считает, что заключенный ею договор по своей природе является договором долевого участия в строительстве квартиры для личных нужд.
Истец просила признать договор № от ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ4г, а также дополнительные соглашения №. рег. № от ДД.ММ.ГГ, № рег. № от ДД.ММ.ГГ, № рег. № от ДД.ММ.ГГ договором о направлении инвестиционного вклада на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
В судебное заседание истица явилась, настаивала на удовлетворении иска, пояснила суду, что в настоящее время дом не достроен, а фактически ответчик отстранен от строительства, т.к. данную функцию исполняет иная организация.
Представитель ответчика КТ «Социальная инициатива и Компания» в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом, суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.
Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим обстоятельствам:
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.
В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГ между ней и ответчиком был заключен договор инвестиционного вклада №, а также дополнительное соглашение № к нему от ДД.ММ.ГГ №, предметом которых фактически является участие в строительстве однокомнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> Истец в соответствии с договором принял на себя обязательства внести денежные средства в сумме <данные изъяты>
Впоследствии к этому договору заключено дополнительное соглашение № Рег. № от ДД.ММ.ГГ об изменении фамилии истца с Мартынец на Рощину.
Дополнительным соглашением № к договору инвестиционного вклада Рег. № от ДД.ММ.ГГ инвестиционные средства истца направлены на строительство 2-х комнатной квартиры.
Согласно дополнительному соглашению № к договору инвестиционного вклада рег.№ от ДД.ММ.ГГ инвестиционные средства направлены на строительство 3-х комнатной квартиры общей площадью <данные изъяты> м. в доме по адресу: <адрес>
В соответствии с этими соглашениями истица обязана произвести оплату за данную квартиру <данные изъяты> из расчета стоимости <данные изъяты>
Истица своевременно оплатила все причитающиеся по договору и дополнительным соглашениям суммы, что подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам: № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ, № от ДД.ММ.ГГ.
Из этого следует, что истец свои обязательства, предусмотренные условиями договора и дополнительного соглашения к нему, выполнила в полном объеме, но по независящим от нее причинам дом не достроен.
Судом установлено, что данный договор и дополнительные соглашения к нему истица заключила для приобретения квартиры для личных нужд с целью проживания в квартире после приобретения её в собственность.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права, что исключает возникающие сомнения в наличии у лица субъективного права.
В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Согласно разъяснениям ВС РФ, содержащиеся в обобщении практики рассмотрения судами дел по срокам между гражданами и организациями, привлекающими денежные средства граждан, правоотношения сторон по вышеуказанным договорам, названным КТ «Социальная инициатива и компания» договором инвестиционного вклада должны регулироваться Законом РФ «О защите прав потребителей», а по своему характеру и взаимоотношениям сторон, указанные договоры являются договорами долевого участия в строительстве жилья для личных, семейных, домашних нужд.
Согласно ч.1 ст.4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской федерации», по договору участия в долевом строительстве (далее -договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) много объекта недвижимости.
Как видно из материалов дела, целью заключения истицей договора с ответчиком являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд истицы.
В соответствии с ч.2 ст. 27 указанного Закона его действие распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на которых получены после вступления в силу этого Закона. Данный Закон вступил в силу 01.04.2005г..
Разрешение на строительство дома, где находится спорная квартира, выдано ДД.ММ.ГГ, в дальнейшем это разрешение продлевалось неоднократно до ДД.ММ.ГГ, в настоящее время оно продлено до ДД.ММ.ГГ.
Принимая во внимание, что внесенные истицей денежные средства предназначены для финансирования строительства конкретной квартиры, статус Рощиной Е.А. как вкладчика не предусматривает участия в осуществлении предпринимательской деятельности товарищества, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о признании договора № от ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ4г, а также дополнительные соглашения №. рег. № от ДД.ММ.ГГ, № рег. № от ДД.ММ.ГГ, № рег. № от ДД.ММ.ГГ договором о направлении инвестиционного вклада на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости, а истицу о признании участником долевого строительства дома по указанному адресу.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>., которые подлежат взысканию в ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
.
Признать договор №, заключенный между Рощиной Еленой Анатольевной и КТ «Социальная инициатива», от ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ4г, а также дополнительные соглашения №. рег. № от ДД.ММ.ГГ, № рег. № от ДД.ММ.ГГ, № рег. № от ДД.ММ.ГГ договором о направлении инвестиционного вклада на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
Взыскать с КТ «Социальная Инициатива и компания» в пользу Рощиной Елены Анатольевны госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья
А.А.Неграмотнов
Дело № 2-3185/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
18 мая 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рощиной Елены Анатольевны к Коммандитному товариществу «Социальная инициатива и Компания» о признании участником долевого строительства,
На основании ст. 199 ГПК РФ
РЕШИЛ:
Признать договор №, заключенный между Рощиной Еленой Анатольевной и КТ «Социальная инициатива», от ДД.ММ.ГГ дополнительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГ4г, а также дополнительные соглашения №. рег. № от ДД.ММ.ГГ, № рег. № от ДД.ММ.ГГ, № рег. № от ДД.ММ.ГГ договором о направлении инвестиционного вклада на строительство квартиры, расположенной по адресу: <адрес> договором участия в долевом строительстве объекта недвижимости.
Взыскать с КТ «Социальная Инициатива и компания» в пользу Рощиной Елены Анатольевны госпошлину в размере <данные изъяты>) рублей.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов