Дело № 2-2311/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
06 мая 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пильта Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец Пильт С.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере <данные изъяты>, проценты согласно ст. 395 ГПК РФ в размере <данные изъяты>, расходов на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовых расходов в размере <данные изъяты>, компенсировать моральный вред в размере <данные изъяты>.
Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Асмаковского А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> и Пильт С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> Асмаковский А.С. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность Асмаковского А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Между Асмаковским А.С. и ответчиком также заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств до <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению ООО «Фирма «Скутер» размер материального ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты>.
Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ только <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ доплатила еще <данные изъяты> по договору ОСАГО.
В связи с тем, что ответчик не полностью возместил причиненный ущерб, истец обратился в суд с заявленными требованиями.
Представитель истца в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании иск не признавал, указал, что наступила полная гибель автомобиля, в связи с чем, страховая компания выплатила страховое возмещение за вычетом годных остатков.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителей Асмаковского А.С., управлявшим автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> <данные изъяты> и Пильт С.В., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Асмаковский А.С. был признан виновным в нарушении пункта 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП, причинив тем самым значительные механические повреждения автомобилю истца.
Гражданская ответственность Асмаковского А.С. была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Между Асмаковским А.С. и ответчиком также заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств до <данные изъяты>, что подтверждается страховым полисом серия № от ДД.ММ.ГГ.
Истец ДД.ММ.ГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, ответчик выплатил истцу ДД.ММ.ГГ только <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГ доплатила еще <данные изъяты> по договору ОСАГО.
Согласно п.3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал.
Поскольку между виновником в ДТП и ответчиком заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств до <данные изъяты>, истец с произведенной страховой выплатой не согласился. В связи с чем, самостоятельно провел оценку стоимости восстановительного ремонта, поручив ее проведение ООО «Фирма «Скутер». Согласно заключению ООО «Фирма «Скутер» размер материального ущерба автомобилю истца составил <данные изъяты>.
С данным заключением представитель ответчика не согласился. Просил провести по делу судебную автотехническую экспертизу.
Ввиду наличия двух противоречивых заключений судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». Согласно заключению экспертов стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, с учетом износа составляет <данные изъяты>, а без учета износа <данные изъяты>.
Экспертами также установлено, что стоимость автомобиля до ДТП составляла <данные изъяты> и в соответствии с п.63а Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» ремонтировать автомобиль истца нецелесообразно по экономическим соображениям, т.к. стоимость ремонта превышает стоимость автомобиля в доаварийном состоянии. Стоимость годных остатков автомобиля истца составляет <данные изъяты>.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертами полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП и оснований ему не доверять у суда не имеется.
В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
ООО «Росгосстрах» в счет восстановительного ремонта истцу было выплачено <данные изъяты>
В силу п.п. а п. 63 Правил Страхования размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая. Под полной гибелью понимаются случаи, если ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта равна его стоимости или превышает его стоимость на дату наступления страхового случая.
В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Поскольку Асмаковский А.С. имеет полис добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с объемом страхового покрытия в размере <данные изъяты>, суд считает необходимым, с учетом заключения судебной экспертизы и произведенной выплаты ответчика взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> (стоимость автомобиля) – <данные изъяты> (выплаченная сумма) – <данные изъяты> (стоимость годных остатков).
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию указанные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований <данные изъяты> а именно: на проведение оценки ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>.
Расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>, с учетом разумных пределов и сложности дела.
В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.
В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания. Судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.
Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда.
Также не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, т.к. страховая выплата произведена своевременно на основании заключения экспертной организации. Разница в размере ущерба установлена только настоящим судебным актом, в связи с чем, в настоящее время пользовния чужими денежными средствами не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Пильт Сергея Владимировича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, процентов, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пильт Сергея Владимировича – <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, <данные изъяты> расходы по оценке, <данные изъяты> расходы на представителя, <данные изъяты> почтовые расходы, <данные изъяты> расходы по госпошлине.
В удовлетворении иска, превышающий взысканный размер ущерба и судебных расходов, а также компенсации морального вреда и процентов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его составления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов