Дело № 2-1156/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 марта 2011 года г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Полукарова А.В. к ООО «Солидстройгрупп» о расторжении Договора оказания услуг по оформлению квартиры в собственность и взыскании стоимости не оказанных услуг,
У С Т АН О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Солидстройгрупп» заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры № №, Договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность № №.
По условиям Договора № № общество приняло на себя обязательства по оформлению отдельной № комнатной квартиры, общей площадью согласно проекта № кв.м, в том числе жилой – №.м., в секции № под условным номером №, на № этаже, в строительном доме по адресу: <адрес>, в собственность истца.
Стоимость услуг общества составила <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ указанная сумма перечислена истцом на расчетный счет общества.
Между тем, необходимости в заключение договора оказания услуг по оформлению квартиры в собственность не имелось, поскольку на момент его заключения строительство дома, где должно быть расположено жилое помещение, предоставленное истцу по Предварительному договору купли-продажи квартиры, не началось.
Поскольку в настоящее время ответчик нарушает сроки выполнения работ по Договору оказания услуг по оформлению квартиры в собственность, истец обратился в суд и просит расторгнуть Договор № № и взыскать с общества, оплаченные им по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Представитель ответчика по доверенности ФИО4, возражал против удовлетворения иска в части полной суммы по договору, поскольку согласно п.8 договора при досрочном расторжении договора по инициативе гражданина, переданные им по договору денежные средства, подлежат возврату за вычетом №% от данных денежных средств, что составляет <данные изъяты> руб.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, в совокупности исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу требования ч. 9 ст. 4 ФЗ РФ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 7 от 29.09.1994 года с последующими изменениями и дополнениями «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей, регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, - с другой стороны.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Полукаровым А.В. и ООО «Солидстройгрупп» заключен Предварительный договор купли продажи квартиры № №, по условиям которого стороны обязуются в будущем заключить основной Договор купли-продажи отдельной № комнатной квартиры, общей площадью согласно проекта № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., в секции №, под условным номером №, на №-м этаже, в строительном доме по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ сторонами заключен Договор оказанию услуг по оформлении квартиры в собственность № №, по условиям п. 1. которого Гражданин поручает, а Фирма за вознаграждение обязуется оказать Гражданину услуги по оформлению отдельной № комнатной квартиры, общей площадью согласно проекта № кв.м., в том числе жилой – № кв.м., в секции №, под условным номером 71, на №м этаже, в строительном доме по адресу: <адрес>, в собственность Гражданина.
Согласно п. 2, 3 Договора стоимость услуг Формы составила <данные изъяты> рублей.
Согласно представленного в материалы дела платежного поручения № ДД.ММ.ГГ указанная сумма перечислена на счет ответчика в полном объеме.
Согласно п. 8 Договора, в случае его досрочного расторжения по инициативе Гражданина, переданные им по Договору денежные средства, за вычетом штрафных санкций в размере 15% от данных средств, подлежат возврату Гражданину в течение 10 календарных дней с момента расторжения Договора.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Солидстройгрупп» и Полукаровым А.В. заключен Договор № № участия в долевом строительстве жилого дома, по условиям которого Участник долевого строительства принимает участие в инвестировании строительства жилого дома. После ввода объекта в эксплуатацию, Участник долевого строительства приобретает право на получение в собственность отдельной № комнатной квартиры, общей площадью согласно проекта № кв.м, в том числе жилой – № кв.м., в секции №, под условным номером №, на №-м этаже, в строительном доме по адресу: <адрес>. Застройщик передает Участнику долевого строительства все необходимые документы дл оформления права собственности на квартиру. Ориентировочный срок ввода объекта в эксплуатацию ДД.ММ.ГГ
До настоящего времени строительство объекта не окончено, технической документации подтверждающей готовность объекта недвижимости для ввода в эксплуатацию, суду не представлено.
На правленые истцом ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ в адрес ответчика претензии о досрочном расторжении Договора № № и возврате уплаченных по Договору денежных средств, ответчиком проигнорированы.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Между тем, в силу ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о досрочном расторжении Договора № № оказанию услуг по оформлении квартиры в собственность, подлежат удовлетворению. В части взыскания с общества оплаченных истцом по Договору денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично и с учетом п.8 Договора № № полагает целесообразным взыскать с ответчика за вычетом штрафных санкций в размере 15%, денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку исковые требования Полукарова А.В. подлежат удовлетворению в части, то судебные расходы в бюджет муниципального образования Люберецкий район Московской области подлежат взысканию с ООО Солидстройгрупп» в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Расторгнуть Договор оказания услуг по оформлению квартиры в собственность № № от ДД.ММ.ГГ, заключенный между Полукаровым А.В. и ООО «Солидстройгрупп».
Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» в пользу Полукарова А.В. сумму оплаты услуг по договору с учетом штрафа в размере <данные изъяты>
В остальной части иска Полукарова А.В., превышающей взысканную сумму – отказать.
Взыскать с ООО «Солидстройгрупп» госпошлину в бюджет муниципального образования Люберецкий район Московской области в размере <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ширкова