РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Шкаленковой М.В.
При секретаре Гордовой А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Эйслер М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указала, что между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля «Лексус RX»,, регистрационный знак №. При заключении договора представитель страховщика представил доказательства того, что страховщик сотрудничает с официальным дилером Лексус, в связи с чем истцом был выбран вариант страхового возмещения – ремонт на СТОА по направлению страховщика. В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю. ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении на СТОА, однако, ей было отказано в направлении в Лексус-левобережный, мотивируя тем, что договор с указанным дилером не заключен. ДД.ММ.ГГ истица была вынуждена написать заявление о страховом заявлении по калькуляции независимой экспертизы Был проведен осмотр автомобиля ДД.ММ.ГГ, а также дополнительно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» страховщиком было выплачено S руб. Стоимость ремонта проведенного официальным дилером составила S руб., указанная сумма была оплачена истицей, однако, в выплате данной суммы ответчик отказал. Истица считает данный отказ незаконным, противоречащим условиям договора, и на основании изложенного, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S.
В возражениях ООО «Росгосстрах» указало, что в соответствии с условиями договора страхования, страховщик принял на себя обязательство по возмещению ущерба в виде направления застрахованного т\с в СТОА по направлению страховщика. От ремонта автомашины на СТОА по направлению страховщика истец отказался и страховщик произвел выплату на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс», что не противоречит условиям договора страхования.
В судебное заседании представитель истца Эйслер М.А. явилась, доводы искового заявления поддержала.
В судебное заседание ответчик ООО «Росгосстрах» не явился, извещен, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.
В ходе судебного заседания установлено, что между Эйслер М.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования в отношении автомобиля ««Лексус RX», регистрационный знак №, в подтверждение чего выдан полис серия № №, в качестве способа выплаты страхового возмещения в полисе указан ремонт на СТОА по направлению страховщика.
Данный договор заключен на основании Правил добровольного страхования транспортных средств №171.
В соответствии с п.13.9 Правил по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется на основании : а) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного страховщиком, б) расчета стоимости восстановительного ремонта, составленного по инициативе страховщика, компетентной организацией (независимый автоэкспертным бюро, бюро судебной экспертизы и т.д.), в) счетов из ремонтной организации/СТОА за фактически выполненный ремонт, застрахованного тс, на которую страхователь(выгодоприобретатель), был направлен страховщиком; г) заказ-наряда, счетов за фактические выполненный ремонт, документов, подтверждающих факт оплаты ремонта застрахованного тс на СТОА по выбору страхователя(выгодоприобреталея). Конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком по соглашению.
В результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГ были причинены механические повреждения застрахованному автомобилю.
ДД.ММ.ГГ истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, в заявлении о наступлении страхового случая имеется графа способ страхового возмещения – по калькуляции независимой экспертизы, ремонт на СТОА по направлению страховой компании, оплата счетов страхователя за ремонт, как усматривается, страхователь в заявлении указала, что определится позже.
ДД.ММ.ГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о направлении на СТОА, с указанием, что автомашина не на ходу.
Как пояснила представитель истицы, направление выдано не было и
ДД.ММ.ГГ истица была вынуждена написать заявление об отказе в восстановлении автомобиля на станции технического обслуживания, рекомендованной филиалом ООО «Росгосстрах», при этом истица приняла на себя обязательства предоставлять автомашину в случае обнаружения скрытых повреждений.
Доказательств того, что автомашина истца была направлена для производства ремонта для устранения повреждений, суду не представлено.
Автомобиль был осмотрен ДД.ММ.ГГ, а также дополнительно ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ и на основании заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» страховщиком было выплачено S руб.
Стоимость фактических расходов по ремонту автомобиля составила S руб., данная сумма была оплачена истицей.
Проанализировав условия договора, и учитывая отсутствие доказательств того, что автомашина истицы была направлена на ремонт, суд приходит к выводу о том, что требования истицы о взыскании стоимости фактического ремонта подлежат удовлетворению, поскольку данный способ возмещения предусмотрен Правилами. Кроме того, из содержания правил не следует, что при отказе от направления на СТОА, рекомендованного страховщиком, размере возмещения ущерба будет определяется на основании калькуляции, что было сделано страховщиком.
При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эйслер М.А. – S
В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» расходы по госпошлине в сумме S
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Иск Эйслер М.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Эйслер М.А. страховое возмещение в сумме S руб., расходы по госпошлине в сумме S
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова