Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
судьи Шкаленковой М.В.,
при секретаре Кузнецовой С.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Буханченко С.В. к Осинникову В.А., ООО «Росгосстрах» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, расходов по аренде автомобиля,
УСТА Н О В И Л:
Истец Буханченко С.В. обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на автодороге от <адрес>» в 15-30 произошло ДТП, с участием автомобиля BMW 750i, г.р.з. №, под управлением водителя В, принадлежащего на праве собственности Буханченко С.В. и автомобиля OPEL VEСTRA, г.р.з. №, под управлением водителя Осинникова В.А. В результате ДТП автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Виновником ДТП признан Осинников В.А.. Гражданская ответственность Осинникова В.А. застрахована по договору ОСАГО полису ВВВ №, а также договору страхования гражданской ответственности № на сумму S рублей в ООО «Росгосстрах». ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере S
В соответствии с заключением ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет S
В соответствии с решением суда от ДД.ММ.ГГ в пользу истицы с ООО «Росгосстрах» взыскано S руб., то есть невозмещенным является ущерб равный S руб.
В связи с невозможностью эксплуатировать поврежденный автомобиль истицей был арендован автомобиль Хаммер, за S рублей в сутки, за эксплуатацию автомобиля в течение 290 дней истицей была уплачена арендная плата в сумме S рублей
Для подготовки настоящего иска истицей были оплачены услуги адвоката - 12 000 руб., также она понесла расходы по оплате услуг независимого эксперта – S руб.
На основании изложенного истица просит суд –
взыскать с Осинникова В.А. S руб. - затраты на восстановление а/м после ДТП. S руб. - расходы на оплату юридических услуг, S руб. – расходы по оплате услуг независимого эксперта;
взыскать с ООО «Росгосстрах» S руб. расходы в связи с арендой ТС:
взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины – S руб.
В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах», возражал против заявленных требований.
Ответчик Осинников В.А. в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых просит в удовлетворении иска отказать, так как размер предъявленных к ему требований не превышает лимита страхового возмещения, по заключенным им договорам страхования. Требования о взыскании оплаты услуг адвоката и составления заключения эксперта, возникли ввиду ненадлежащего выполнения страховой компанией обязанности по выплате возмещения и предъявление данных требований к нему необоснованно.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Статьей 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из положений ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате, которого автомашина истца BMW 750i г.р.з. № получила значительные механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Осинникова В.А., управлявшего автомобилем OREL VECTRA №. Гражданская ответственность Осинникова В.А. на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается полисом № и по договору добровольного страхования гражданской ответственности № № на сумму S рублей.
ООО «Росгосстрах» было выплачено страховое возмещение в сумме S
По иску Буханченко С.В. к ООО «Росгосстрах» и Осинникову В.А. было рассмотрено гражданское дело № о взыскании ущерба, причиненного данным ДТП, в ходе рассмотрения которого Буханченко С.В. уточнила требования, не предъявляя требований к Осинникову В.А., и решением суда от ДД.ММ.ГГ с ООО «Росгосстрах» взыскано в пользу Буханченко С.В. недоплаченное страховое возмещение - S руб., при этом учтена стоимость годных остатков а/м BMW 750i – S руб. Решение суда вступило в законную силу, выдан исполнительный лист.
Истец основывает свои требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта на заключении ООО «Межрегиональный экспертно-технический центр», согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет S руб.
Вместе с тем, данная стоимость восстановительного ремонта превышает рыночную стоимость автомашины, которая была определена в сумме 1 S.
При таких обстоятельствах, сумма ущерба составит - рыночная стоимость автомобиля за вычетом годных остатков. (1 S Данный порядок расчета ущерба соответствует требованиям ст.15 ГК РФ и следовательно, вопрос о возмещении ущерба, причиненного ДТП, разрешен решением суда от ДД.ММ.ГГ и оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта с Осинникова В.А. у суда не имеется.
Также судом не усматривается оснований для взыскания расходов по аренде автомобиля с ООО «Рогосстрах».
Из представленных истицей расписок следует, что ею выплачивались денежные средства Т в счет оплаты по договору аренды автомобиля «Хаммер» от ДД.ММ.ГГ и в общей сложности выплачено S руб.
Оснований для взыскания указанных расходов не имеется, поскольку недоказана необходимость осуществления данных расходов, и они не могут быть расценены как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело для восстановления нарушенного права.
В связи с отказом в иске, заявленные требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя и эксперта удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В иске Буханченко С.В. к Осинникову В.А., о взыскании стоимости восстановительного ремонта, отказать.
В иске Буханченко С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании расходов по аренде автомобиля, отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья М.В. Шкаленкова
2-581/2011