Дело № 2-2652/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий горсуд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Кульчицкого М.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Заводовской А.А. на действия судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю.,
УСТАНОВИЛ:
Заявительница обратилась в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю., в обоснование которой указала, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ удовлетворены ее исковые требования к Крянга А.Е. об установлении права ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке, принадлежащем Крянге А.Е. на праве собственности для проведения работ по подключению труб газоснабжения к существующему газовому вводу на основании технических условий.
Указала, что решение вступило в законную силу и ею был получен исполнительный лист для выполнения работ по подключению ее части домовладения к газоснабжению.
Пояснила, что Крянга А.Е. всячески препятствует ей в осуществлении указанных работ.
Заявительница указала, что ДД.ММ.ГГ она сдала исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей и он был передан судебному приставу-исполнителю Широкову С.Ю.
Однако, на протяжении недели Широков С.Ю. уклонялся от возбуждения исполнительного производства.
ДД.ММ.ГГ судебный пристав-исполнитель Широков С.Ю. вручил ей постановление Люберецкого района отдела Службы судебных приставов от ДД.ММ.ГГ об отказе ей в возбуждении исполнительного производства, по тем основаниям, что документ не является исполнительным либо не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, то есть, нет предмета принудительного исполнения.
Просила постановление судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. Люберецкого районного отдела ССП от ДД.ММ.ГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства отменить.
Заявительница в судебном заседании поддержала жалобу.
Крянга А.Е. и ее представитель в судебном заседании с жалобой не согласились, просили отказать в удовлетворении жалобы.
Судебный пристав-исполнитель Широков С.Ю. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы.
Указал, что ДД.ММ.ГГ им вынесено постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в соответствии с ч. 1 п. 4 ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве», исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.
Считает, что в резолютивной части должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено, кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право.
Выслушав представителя заявителя Низамову И.В., Крянга А.Е., судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю., исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что жалоба подлежит удовлетворению.
Суд установил, что решением Люберецкого горсуда от ДД.ММ.ГГ были удовлетворены исковые требования Заводовской А.А. к Крянга А.Е. об установлении права ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке, принадлежащем Крянга А.Е. на праве собственности для проведения работ по подключению труб газоснабжения к существующему газовому вводу на основании технических условий.
Указанное решение вступило в законную силу и Заводовской А.А. был выдан исполнительный лист для выполнения работ по прокладке газовых труб к существующему газовому вводу, находящемуся на земельном участке Крянга А.Е. в течение недели, т.е. для проведения работ по подключению ее части домовладения к газоснабжению.
ДД.ММ.ГГ заявительница сдала исполнительный лист в службу судебных приставов-исполнителей и он был передан судебному приставу-исполнителю Широкову С.Ю.
ДД.ММ.ГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. заявителю было отказано в возбуждении исполнительного производства по исполнительному документу, по тем основаниям, что документ не является исполнительным, он не соответствует требованиям, предъявленным к исполнительным документам, в нем не указан предмет принудительного исполнения.
С данным выводом судебного пристава-исполнителя согласиться нельзя.
Отказывая в возбуждении исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель исходил из того, что исполнительный лист по существу не соответствует пп.6 п.1 ст. 13 ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которому резолютивная часть судебного акта, акта другого органа или должностного лица, должна содержать требование о возложении на должника обязанности по передаче взыскателю денежных средств и иного имущества либо совершению в пользу взыскателя определенных действий или воздержанию от совершения определенных действий. В данном случае обязанности по совершению определенных действий в пользу взыскателя не содержится.
Указал, что не имеется предмета спора и ссылаясь на требования ст. 31 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на требования ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве», отказал в возбуждении исполнительного производства на основании выданного Люберецким горсудом исполнительного листа.
Суд считает данное постановление необоснованным и подлежащим отмене.
Суд считает, что иск об установлении права ограниченного срочного пользования (сервитута) на земельном участке ответчика (должника) по исполнительному документу, в котором указаны границы земельного участка, на который определен временный частный сервитут (ограничение прав собственника земельного участка) относится к искам о присуждении, поскольку ограничивает на время право собственника на земельный участок, поэтому подлежат принудительному исполнению.
К искам о принудительном исполнении ( о присуждении) относятся в том числе иски об определении порядка пользования земельным участком, по аналогичному иску имеется судебная практика Мособлсуда, практика Высшего Арбитражного суда РФ ( определение от ДД.ММ.ГГ № №).
В соответствии со ст. 441 ГПК РФ, ст. 128 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от ДД.ММ.ГГ N № ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Жалобу Заводовской А.А. удовлетворить.
Признать незаконным действие судебного пристава-исполнителя Широкова С.Ю. по вынесению постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ
Отменить постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГ по исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГ на предмет установления для Заводовской А.А. права ограниченного срочного пользования (сервитута) земельным участком, принадлежащем на праве собственности Крянга А.Е., в указанных в исполнительном листе границах согласно геодезическому плану ООО «Контур-3» на время проведения работ по подключению труб газоснабжения к существующему газовому вводу на основании технических условий и рабочего проекта газификации квартиры <адрес>» сроком на семь дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Обязать судебного пристава-исполнителя принять указанный исполнительный лист № от ДД.ММ.ГГ на предмет установления для Заводовской А.А. права ограниченного срочного пользования (сервитута) земельным учстком Крянга А.Е. к исполнению и возбудить исполнительное производство.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: