Дело № 2-2640/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.В., с участием адвоката Муромцева А.Д., при секретаре Пелих Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Безобразовой Н.Г. и Безобразова А.И. к Глазовой Е.В. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истцы обратились в суд с иском к ответчице о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ они согласно ордеру № вселились в квартиру по адресу: <адрес>. Так же в ордер был включен их сын, ФИО6
Указали, что в ДД.ММ.ГГ ФИО6 вступил в брак с ответчицей.
ДД.ММ.ГГ ответчица была зарегистрирована по указанному адресу.
Пояснили, что от данного брака у них родился сын ФИО1, ДД.ММ.ГГ. Который также был зарегистрирован в данной квартире.
В ДД.ММ.ГГ ответчица добровольно выселилась из квартиры по адресу: <адрес>.
ДД.ММ.ГГ брак между их сыном и ответчицей был расторгнут.
Истцы указали, что вещей и мебели ответчицы и ее сына в квартире нет.
Бремя оплаты квартиры несут они, ответчица не является членом их семьи.
Считают, что ответчица утратила право пользования квартирой по адресу: <адрес>, в связи с этим, должна быть снята с регистрационного учета.
Просили признать Глазову Е.В. утратившей право на жилую площадь в квартире по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета.
В судебном заседании истцы заявленные требования поддержали в полном объеме.
Ответчица в судебное заседание не явилась.
Представитель ответчицы в судебном заседании с исковыми требованиями истицы не согласился.
3-е лица: представитель УФМС России в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд выслушав истцов, представителя ответчицы, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
Суд установил, что в настоящее время в квартире по адресу: <адрес> зарегистрированы Безобразов А.И., Безобразова Н.Г., ФИО6, ФИО7, Глазова Е.В. (л.д. №).
В ДД.ММ.ГГ сын истцов ФИО6 зарегистрировал брак с Глазовой Е.В.
ДД.ММ.ГГ ответчица была зарегистрирована в спорной квартире в качестве члена их семьи.
ДД.ММ.ГГ брак ФИО6 с ответчицей был прекращен (л.д. №).
Ответчица в данной квартире не проживает с 2005 года и место ее проживания не известно, оплату за жилье и коммунальные услуги не производит. Истцы предоставили квитанции об оплате жилья, в том числе и за ответчицу с ребенком.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Исходя из равенства прав и обязанностей нанимателя и членов его семьи (бывших членов семьи) это предписание распространяется на каждого участника договора социального найма жилого помещения.
Следовательно, в случае выезда кого-либо из участников договора социального найма жилого помещения в другое место жительства и отказа в одностороннем порядке от исполнения названного договора этот договор в отношении его считается расторгнутым со дня выезда. При этом выехавшее из жилого помещения лицо утрачивает право на него, а оставшиеся проживать в жилом помещении лица сохраняют все права и обязанности по договору социального найма.
Поэтому лицо, оставшееся проживать в жилом помещении, в отношении иного лица (нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя), выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, может обратиться в суд с требованием о признании его утратившим право на жилое помещение в связи с выездом в другое место жительства. В этом случае утрата выехавшим из жилого помещения лицом права на это жилое помещение признается через установление фактов выезда этого лица из жилого помещения в другое место жительства и расторжения им тем самым договора социального найма.
Положения ч. 3 ст. 83 ЖК РФ разъяснены в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 14 от 02 июля 2009 г. "О некоторых вопросах, возникших при применении Жилищного кодекса Российской Федерации".
То обстоятельство, что истцы не располагают информацией о том, имеется ли у ответчицы, выехавшей из спорного жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства надлежащим образом оформленного права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на иное жилое помещение само по себе в силу закона не является основанием для признания отсутствия Глазовой Е.В. в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина, как стороны в договоре найма жилого помещения, отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина.
С учетом изложенного суд пришел к выводу, что ответчица фактически прекратила проживание в квартире в добровольном порядке.
Дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд пришел к выводу, что следует признать ответчицу утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> снять ее с регистрационного учета по указанному адресу.
Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать Глазову Е.В. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>
Обязать ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе снять Глазову Е.В. с регистрационного учета по адресу: <адрес>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: