Дело № 2-3235/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 июня 2011г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Лученкова Е.Э. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Лученков Е.Э. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ. у <адрес> д. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «БМВ» 525, №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО5 п.п. 8.12 ПДД РФ.
Лученков Е.Э. пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.
Лученков Е.Э., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений. Согласно отчета №, выполненного ООО «ФинЭксперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ» 525, №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты> руб.
Истец, просит суд выскакать со страховой компании, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного ООО «ФинЭксперт», что составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы по оценке ущерба в ООО «ФинЭксперт», на что им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>
Данные расходы истец просил так же взыскать со страховой компании.
В судебном заседании представитель истца, по доверенности ФИО3, поддержал исковые требования своего доверителя в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Лученкова Е.Э. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ в 13 ч. 00 мин. у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО5, управлявшего личной автомашиной «Лексус» LX 570, государственный регистрационный знак № и водителя ФИО4, управлявшей автомашиной «БМВ» 525, государственный регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности истцу.
Согласно справки о ДТП и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении ДПС ОГИБДД Одинцовского УВД от ДД.ММ.ГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО5, в действиях которого были усмотрены нарушения требований п. 8.12 ПДД РФ, но поскольку нарушение данного пункта ПДД РФ не образует состава административного нарушения, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО5 было отказано.
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере <данные изъяты> руб., по экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Не согласившись с размером возмещения, истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему в данном ДТП материального ущерба.
Согласно отчета № ООО «ФинЭксперт», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «БМВ» 525, №, составляет <данные изъяты> руб.
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по отчету ООО «ФинЭксперт», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «БМВ» 525, №, на дату ДТП, составляет сумму в размере <данные изъяты> руб.
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты> руб., согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». (<данные изъяты>), поскольку размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Установлено, за проведение оценки размера ущерба в ООО «ФинЭксперт», истец понес расходы на общую сумму в размере <данные изъяты> руб. (№).
<данные изъяты> руб. истцом было уплачено на почтовые расходы по извещению ответчика о производстве осмотра поврежденного ТС.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию со страховой компании.
Возмещение расходов по оплате госпошлины суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании имущественного ущерба.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лученкова Е.Э. страховое возмещение <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Лученкова Е.Э., превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.