Дело № 2-3370/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Балабанова В.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ он заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования строения и домашнего имущества по адресу: <адрес>, сроком действия ДД.ММ.ГГ, уплатив ответчику <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ в связи с обильным снегопадом на крыше застрахованного строения собралось много снега. В результате температурных перепадов снег замерз, затем оттаял, вода стала стекать под крышу в комнаты. Крыша сделана из черепицы. В результате таяния снега застрахованному имуществу причинены повреждения.
Указал, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного строения составляет <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГ получил отказ, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем.
На данный отказ ДД.ММ.ГГ он пояснил ответчику, что застрахованное строение не является панельным домом и представил ответчику справку Росгидромета о том, что такой интенсивный и продолжительный снегопад для данного времени местности является необычным, редким явлением. Стоимость указанной справки составила <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ ответчик вновь отказал ему в выплате страхового возмещения.
Истец указал, что ДД.ММ.ГГ он заключил договор № на оказание услуг по экспертизе объектов недвижимости. За услуги по составлению отчета он оплатил <данные изъяты>. ответчику направлена телеграмма о явке ДД.ММ.ГГ на осмотр дома независимым экспертом. Расходы по оплате услуг телеграфа составили <данные изъяты>
Согласно заключению экспертизы в ДД.ММ.ГГ в результате обильного снегопада и резкого потепления произошло обледенение нижней части поверхности крыши, а из-за толстого слоя снега произошел изгиб нижних панелей металлочерепицы с образованием зазоров между панелями и проникновение талой воды сквозь образовавшиеся зазоры. Эта вода просочилась сквозь изоляционный слой кровли, и стекая по стенам и трубе дымоотвода камина, расположенного на 1-м этаже жилого дома, протекла из мансарды в расположенные под ними на 2-и этаже коридор 19,1 кв.м. и в комнаты 21,5 кв.м. и 20,1 кв.м. примерно в это же время в результате несрабатывания заборного канала расширительного бака системы отопления жилого дома возник перелив воды через край бака, эта вода просочилась через пол мансарды и протекла по потолку и стенам в расположенные под ними на 2-м этаже санузел 13,4 кв.м. и комнату 16,9 кв.м.
Указал, что он вновь обратился к ответчику, направив копию экспертного заключения, страховщик посчитал необходимым запросить пояснения по факту расхождения в дате события.
Пояснил, что ДД.ММ.ГГ он снова обратился к ответчику с уточнением даты обнаружения страхового случая.
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в размере <данные изъяты>
Просил взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ истец заключил с ООО «Росгосстрах» договор добровольного страхования строения и домашнего имущества по адресу: <адрес>, сроком действия ДД.ММ.ГГ
В период договора страхования ДД.ММ.ГГ произошел страховой случай, стихийное бедствие в виде выпавших атмосферных осадков, повлекшего повреждение элементов внутренней отделки строения, расположенного по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, на что ДД.ММ.ГГ получил отказ, в связи с тем, что данное событие не является страховым случаем (л.д. №).
Согласно заключению экспертизы проведенной по инициативе истца, в <данные изъяты> в результате обильного снегопада и резкого потепления произошло обледенение нижней части поверхности крыши, а из-за толстого слоя снега произошел изгиб нижних панелей металлочерепицы с образованием зазоров между панелями и проникновение талой воды сквозь образовавшиеся зазоры. Эта вода просочилась сквозь изоляционный слой кровли, и стекая по стенам и трубе дымоотвода камина, расположенного на 1-м этаже жилого дома, протекла из мансарды в расположенные под ними на 2-и этаже коридор 19,1 кв.м. и в комнаты 21,5 кв.м. и 20,1 кв.м. примерно в это же время в результате несрабатывания заборного канала расширительного бака системы отопления жилого дома возник перелив воды через край бака, эта вода просочилась через пол мансарды и протекла по потолку и стенам в расположенные под ними на 2-м этаже санузел 13,4 кв.м. и комнату 16,9 кв.м.
Стоимость затрат необходимых для ликвидации причиненных заливом повреждений второго этажа жилого дома по адресу: <адрес> составляет <данные изъяты> (л.д. №).
ДД.ММ.ГГ ответчик произвел страховую выплату в пользу истца в размере <данные изъяты>
Согласно справке о погоде, выданной <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГ в <адрес> был зарегистрирован сильный снегопад. Количество осадков за этот период составило: 30,4мм-80% от месячной нормы. Высота снежного покрова после сильного снегопада составила 58 см., что на 24 см. выше средней многолетней нормы.
По данным о количестве выпавших осадков сначала установления снежного покрова ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ вес снежного покрова на 1 квадратный метр составил 117,1 кг.
ДД.ММ.ГГ с <данные изъяты> в течение дня наблюдалось резкое повышение температуры воздуха (с минус 13,4 град. По минус 1,5 градуса).
В результате вышеуказанных погодных условий (резкого повышения температуры воздуха и большого количества выпавшего снега), как правило, создаются условия для насыщения снежного покрова водой, образования наледей и схода снежного массива с наклонных поверхностей (л.д. №).
Данная справка была наряду с другими документами предоставлена истцом ответчику.
Из справки от ДД.ММ.ГГ усматривается, что указанные погодные условия являются необычными для данной местности и редким явлением.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Согласно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с п.п. 3.2, 3.3, 3.3.1 Правил № 167 добровольного страхования строений квартир, домашнего и другого имущетсва, гражданской ответственности собственников (владельцев) имущества страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю).
По договору страхования имущества, заключенному на условиях настоящих правил, страховщик обеспечивает страховую защиту на случай гибели, повреждения или утраты объекта страхования в результате прямого воздействия страховых рисков, также в результате необычайных для данной местности атмосферных осадков, повреждение водой в результате аварии систем водоснабжения, отопления, а также повреждения этих систем по причине воздействия низких температур (п.п. «В,Р» п. 3.3.1 Правил л.д.130-131).
Согласно страховому полису поврежденное строение без внутренней отделки и инженерного оборудования было застраховано на сумму <данные изъяты>., внутренняя отделка и инженерное оборудование строения на сумму <данные изъяты>. (л.д. №).
С учетом изложенного, дав оценку всем доказательствам по делу в их совокупности, суд считает, что повреждение строения истца имело место в результате страхового случая, который подтверждается справкой <данные изъяты> (л.д. №).
В ходе судебного разбирательства по делу по определению суда была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта элементов внутренней отделки строения составляет <данные изъяты> (л.д. №).
Суд полагает согласиться с этой оценкой, поскольку эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в отличие от экспертов истицы и ответчика.
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.
Поскольку ООО «Росгосстрах» выплатила истцу <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, недоплаченная сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты>.
Суд полагает, что следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку исковые требования заявлены на сумму <данные изъяты> а иск удовлетворен на сумму <данные изъяты> то есть на <данные изъяты> от заявленной суммы, то расходы по экспертизе подлежат частичному возмещению в сумме <данные изъяты> почтовые расходы - в сумме <данные изъяты> расходы на справку Росгидромета - в сумме <данные изъяты>., расходы по госпошлине - в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 929, ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Балабанова В.В. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Балабанова В.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по экспертизе частично в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты> расходы на справку Росгидромета в сумме <данные изъяты> расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>
В остальной части иска о взыскании страхового возмещения и судебных расходов истцу отказать.
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: