Дело № 2-1735/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Романова Б.Б. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения и взыскании судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии №.
Согласно п. № полиса в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был застрахован риск повреждения или гибели принадлежащего ему на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП.
Срок страхования был согласован и разделен на два периода: 1-й страховой период – с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГ по 24ч. 00мин. ДД.ММ.ГГ; 2-й страховой период с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГ по 24ч. 00мин. ДД.ММ.ГГ
Страховая премия за каждый период страхования была установлена в размере <данные изъяты> и должна была уплачиваться: за 1-й страховой период до ДД.ММ.ГГ, за 2-й страховой период до ДД.ММ.ГГ
Страховая сумма была определена за 1-й страховой период в размере <данные изъяты> за 2-й страховой период в размере <данные изъяты>
Истец указал, что ДД.ММ.ГГ в 23:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого его автомобилю были причинены значительные механические повреждения.
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. № ПДД РФ, что привело к ДТП.
Указал, что ДД.ММ.ГГ он обратился в ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для компенсации материального ущерба.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказали в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что второй страховой взнос в размере <данные изъяты> не был оплачен в предусмотренные полисом сроки, второй взнос был оплачен ДД.ММ.ГГ
Считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения не обоснованным и незаконным.
Указал, что с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> он обратился в <данные изъяты>
В соответствии с отчетом №, составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> а наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного по состоянию и комплектации, исправного транспортного средства <данные изъяты> на вторичном рынке Московского региона – <данные изъяты>
Пояснил, что за услуги <данные изъяты> им было оплачено <данные изъяты> на услуги телеграфа по вызову представителя ООО «Росгосстрах» - <данные изъяты>
Истец указал, что он отказался от своих прав на принадлежащий ему автомобиль в пользу страховщика.
Считает, что он вправе требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в пределах полной страховой суммы за 2-й страховой период в размере <данные изъяты>
Указал, что в целях сохранения своего автомобиля он был вынужден воспользоваться услугами автомобильной стоянки <данные изъяты>, за которые заплатил <данные изъяты>
Пояснил, что проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств составляют <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по экспертизе в сумме <данные изъяты> расходы по оплате телеграфа в размере <данные изъяты>., проценты за неправомерное удержание чужих денежных средств в размере <данные изъяты> взыскать с ФИО4 расходы на оплату услуг по хранению автомобиля в размере <данные изъяты>.; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания процентов за неправомерное удержание чужих денежных средств и просил взыскать сумму процентов в размере <данные изъяты>
Истец в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил отказать в удовлетворении заявленных требований.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортного средства, полис серии №
Согласно п. № полиса в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ был застрахован риск повреждения или гибели принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля <данные изъяты> в результате ДТП.
Срок страхования был согласован и разделен на два периода: 1-й страховой период – с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГ по 24ч. 00мин. ДД.ММ.ГГ; 2-й страховой период с 00ч. 00мин. ДД.ММ.ГГ по 24ч. 00мин. ДД.ММ.ГГ
Страховая премия за каждый период страхования была установлена в размере <данные изъяты> и должна была уплачиваться: за 1-й страховой период до ДД.ММ.ГГ, за 2-й страховой период до ДД.ММ.ГГ
Страховая сумма была определена за 1-й страховой период в размере <данные изъяты> за 2-й страховой период в размере <данные изъяты>.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГ в 23:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения (л.д. №).
Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ, водитель ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. № ПДД РФ, что привело к ДТП.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» со всеми необходимыми документами для получения страховой выплаты.
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказал в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что второй страховой взнос в размере <данные изъяты>. не был оплачен в предусмотренные полисом сроки, второй взнос был оплачен ДД.ММ.ГГ
С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> истец обратился в <данные изъяты>
В соответствии с отчетом № составленным <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля составляет <данные изъяты> а наиболее вероятная рыночная стоимость аналогичного по состоянию и комплектации, исправного транспортного средства <данные изъяты> на вторичном рынке Московского региона – <данные изъяты> (л.д. №).
Суд считает, что отказ ООО «Росгосстрах» в выплате в пользу истца страхового возмещения является незаконным и необоснованным.
Согласно п. 42 Правил добровольного страхования транспортных средств в случае неуплаты страхователем страховой премии (страхового взноса) в предусмотренные договором страхования сроки или уплаты ее в меньшей, чем предусмотрено договором страхования сумме, обязанность страховщика по осуществлению страховой выплаты не распространяется на страховые случаи, произошедшие в период с 00 часов 00 минут даты, следующей за датой, указанной в договоре страхования как дата уплаты страховой премии (страхового взноса).
Согласно п. 94 Правил добровольного страхования транспортных средств при разрешении спорных вопросов положения конкретного договора страхования имеют преимущественную силу по отношению к положениям настоящих Правил.
В соответствии с п. 15 Полиса, страховая премия за второй и последующие периоды страхования должна была оплачена не позднее 7 календарных дней с момента начала действия этого периода. В случае непоступления страховой премии в указанный срок страхование, обусловленное договором страхования, не действует.
Ввиду того, что страховая премия за второй страховой период была оплачена ДД.ММ.ГГ, страхование по риску «Ущерб» на момент ДТП от ДД.ММ.ГГ действовало.
В соответствии с абз. 1 п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 964 ГК РФ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в котором отсутствует такое основание, как непредоставление страхователем страховщику транспортного средства для его повторного осмотра.
Таким образом, суд полагает взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты> расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты> расходы на оказание юридической помощи частично в соответствии со ст. 100 ГПК РФ в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 98 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Романова Б.Б. страховое возмещение в сумме в сумме <данные изъяты> расходы по оценке восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты>, почтовые расходы в сумме <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя частично в сумме <данные изъяты>, расходы на оформление доверенности в сумме <данные изъяты>, расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>., всего <данные изъяты>
В остальной части исковых требований о взыскании расходов на юридические услуги отказать.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» госпошлину в пользу бюджета Люберецкого муниципального образования в сумме <данные изъяты>
Обязать Романова Б.Б. передать ООО «Росгосстрах» поврежденный автомобиль <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: