Дело № 2-3476/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГ Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Сорокиной Т.В., при секретаре Толстовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Ермакова А.Д. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ, по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего ему на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.
Указал, что данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
Указал, что ООО «Росгосстрах» выплатило ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., согласно оценки эксперта <данные изъяты>
Указал, что фактические затраты на ремонт его автомобиля составили <данные изъяты>
Просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования и просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., указал, что автомашина в настоящее время им продана.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась.
Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
Из материалов дела, усматривается, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобилем марки <данные изъяты>, под управлением ФИО3 (л.д. №).
В результате указанного ДТП автомобилю <данные изъяты> были причинены значительные механические повреждения.
Данное ДТП произошло по вине водителя ФИО3, который управляя автомобилем <данные изъяты>, нарушил требования п. 8.12 ПДД РФ.
Гражданская ответственность виновника ДТП была на момент ДТП застрахована в ООО «Росгосстрах».
ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., согласно оценки эксперта <данные изъяты>
Фактические затраты на ремонт автомобиля истца составили <данные изъяты>
В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.
Суд считает, что отказ страховщика в выплате страхового возмещения в полном объеме является неправомерным.
Суд полагает, что затраты истца на ремонт в сумме <данные изъяты>. подтверждается материалами дела, однако с учетом снижения суммы исковых требований, следует взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме <данные изъяты>
На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ермакова А.Д. страховое возмещение в счет восстановительного ремонта автомашины в сумме <данные изъяты> и расходы по госпошлине частично в сумме <данные изъяты>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Люберецкий горсуд в течение 10 дней.
Судья: