Дело № 2-1029/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
23 марта 2011 года г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Морозова В.В. к Комаровой Е.П. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и Комаровой Е.П. был заключен Предварительный договор купли-продажи квартиры, по адресу: <адрес>, по условиям которого стороны взяли на себя обязательства по заключению основного договора в октябре 2010 года, истец передел ответчице в счет оплаты квартиры денежные средства – аванс, в размере <данные изъяты> рублей, что было оформлено распиской о получении ответчицей указанных денежных средств.
Между тем Комарова Е.П. собственником квартире не являлась, действовала по доверенности.
В последующем истцу стало известно, что собственники квартиры доверенности на ее продажу Комаровой Е.П. не выдавали, в связи с чем истец отправил в адрес ответчицы претензию, с требованием возвратить оплаченную им в счет покупки квартиры денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, однако ответчица ее проигнорировала.
Истец просит признать Предварительный договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГ в виде расписки, недействительным, применить последствия недействительности сделки, обязав ответчицу возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, взыскать с ответчицы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на услуги представителя – <данные изъяты> рублей, по оплате госпошлины – <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержал в полном объеме, на их удовлетворении настаивал.
Комарова Е.П. в судебно заседание не явилась, извещалась судом о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, извещался о дате, времени и месте слушания дела надлежащим образом.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчик извещалась судом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия истца рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в ее отсутствие.
Выслушав пояснения истца, в совокупности оценив собранные по делу доказательства, оснований для удовлетворения заявленных требований суд не усматривает.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Комарова Е.П. написала расписку, согласно которой получила от Морозова В.В. аванс в сумме <данные изъяты> рублей, за квартиру по адресу: <адрес> Общая стоимость квартиры по расписке составила <данные изъяты> рублей. В мае 2010 года Морозов В.В. обязался передать в счет оплаты квартиры <данные изъяты> рублей, оставшуюся сумму в размере <данные изъяты> рублей в октябре 2010 года при заключении сделки.
До настоящего времени Договор купли-продажи квартиры сторонами не заключен. Направленное в адрес ответчицы ДД.ММ.ГГ требование возвратить уплаченный в счет оплаты квартиры аванс, Комаровой Е.П. проигнорировано.
Так, по запросу суда Клепиковским отделением Рязанского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии в суд была представлена составленная ДД.ММ.ГГ копия технического паспорта на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, согласно которой единоличным собственником данной <адрес> является ФИО1, документом, подтверждающим ее право собственности, владения, пользования на квартиру является свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГ с номером записи №, что полностью опровергает пояснения в исковом заявлении истца о наличии права долевой собственности на данную квартиру у нескольких лиц и о праве долевой собственности на эту квартиру со стороны ФИО6
Таким образом, показания истца о якобы известных ему со слов третьих лиц данных о то, что никто из собственников квартиры доверенностей ни ФИО5, ни Комаровой Е.П. не выдавал, и полномочий на получение денег за квартиру, на оформление на нее документов не предоставлял, и какой-либо денежной суммы от Комаровой Е.П. не получал, не подтверждаются какими-либо письменными и иными доказательствами.
Возникшие между сторонами правоотношения Морозов В.В. расценивает как Предварительный договор купли-продажи квартиры, однако правовых оснований согласиться с таким выводом истца суд не усматривает.
Текст представленной истцом копии расписки Комаровой Е.П. не является предварительным договором купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, не подтверждает наличие устного или письменного предварительного договора купли-продажи этой квартиры, т.к. в тексте расписки ничего об этом не говорится, текст расписки не содержит указанных в ст. 429 ГК РФ необходимых условий, которые должны содержаться в предварительном договоре: не указаны стороны предварительного договора; не указан срок заключения основного договора; не указан предмет договора, т.к. адрес «<адрес>» не содержит указаний на район и наименование области или субъекта Российской Федерации, в котором находится спорный объект недвижимости; не соблюдена письменная форма, установленная для основного договора. Из текста представленной истцом копии расписки Комаровой Е.П. не следует, что Комарова Е.П. не представляет интересы собственников спорной квартиры или интересы самого истца Морозова В.В. перед собственниками квартиры. В названии и в представленной истцом копии расписки Комаровой Е.П. указано, что Комарова Е.П. получила аванс в сумме <данные изъяты> руб. от Морозова В.В. за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, что прямо указывает на то обстоятельство, что данная копия документа является копией расписки, а не предварительного договора купли-продажи квартиры.
Истец не представил доказательств, что Комарова Е.П. не представляла личные интересы истца в вопросе купли-продажи квартиры и не представляла интересы фактического собственника спорной <адрес>.
В силу ст. 429 ГК РФ предварительный договор должен быть заключен в той же форме, которая установлена для основного договора. В том случае, если для основного договора нет особых предписаний о его форме, предварительный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение этих правил влечет ничтожность предварительного договора.
Если в законодательстве установлено требование о составлении договора в виде единого документа (например, для купли-продажи недвижимости), то это требование распространяется и на предварительный договор о купле-продаже недвижимости. С заключением предварительного договора у сторон возникает только одно право и только одна обязанность - заключить основной договор. Заключение предварительного договора не может повлечь перехода права собственности, возникновения обязательства по передаче имущества или оказанию услуги и проч.
Содержание предварительного договора составляют те условия, которые позволяют определить его предмет и иные существенные условия основного договора. В том случае, если эти требования не соблюдаются, предварительный договор считается незаключенным.
Согласно ст. 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами.
Согласно Определению Высшего арбитражного суда РФ от 07.09.2009 г. № ВАС-10808/09 «Об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного суда РФ», руководствуясь пунктами 1, 3 статьи 429, статьей 431, статьей 554 ГК РФ, Арбитражный суд Республики Башкортостан решением от 06.11.2008 г. правомерно отказал в удовлетворении первоначальных требований истца о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества на условиях предварительного договора и в удовлетворении встречных исковых требований ответчика о признании предварительного договора купли-продажи нежилого помещения недействительным, поскольку из буквального толкования условий предварительного договора не следует, что стороны согласовали предмет договора, в связи с чем, он является незаключенным.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.04.09 по делу №А53-13853/2008-С1-30 арбитражный суд отказал в иске ООО о признании недействительным предварительного договора купли-продажи, заключенного ответчиками, так как в материалах дела отсутствуют доказательства согласования ответчиками количества товара, в отношении которого должен быть заключен основной договор купли-продажи, следовательно, предварительный договор является незаключенным (ст. ст. 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.10.2005 N А11-4833/2004-К1-14/180 суд отказал в удовлетворении встречного иска о признании предварительного договора недействительным, так как в силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ в случае несогласованности предмета договора последний считается незаключенным.
Таким образом, истец Морозов В.В. не доказал, что между истцом Морозовым В.В. и Комаровой Е.П. был заключен письменный соответствующий требованиям ст. ст. 429, 550 ГК РФ предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в связи с чем, может идти речь только об устном предварительном договоре купли-продажи данной квартиры между истцом Морозовым В.В. и Комаровой Е.П.
Согласно ст. 429 ГК РФ предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме; несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность; предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.
Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка); требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем ГК РФ; требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно приведенным нормам закона устный предварительный договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГ между истцом Морозовым В.В. и ответчицей Комаровой Е.П. не может являться оспоримым и, соответственно, в силу прямого указания ст. 429 ГК РФ не может быть признан судом недействительным.
Истец, несмотря на предоставленную ему судом возможность, в ходе судебного разбирательства по данному делу обратиться к адвокату, юристу не обратился, не ставил перед судом требования о признании ничтожным заключенного истцом с Комаровой Е.П. договора купли-продажи спорной квартиры, а в исковом заявлении и в судебном заседании требовал признать предварительный договор купли-продажи квартиры, заключенный ДД.ММ.ГГ между Морозовым В.В. и Комаровой Е.П. в виде расписки недействительным, однако данное требование не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не может быть удовлетворено по основаниям и в той форме, как оно заявлено истцом.
Соответственно с этими требованиями истца о признании предварительного договора купли-продажи квартиры в виде расписки недействительным по данному делу не могут быть удовлетворены вытекающие из основного требования другие о применении последствий недействительности оспариваемой истцом сделки в виде обязания Комаровой Е.П. возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> руб. в пользу Морозова В.В., взыскания с Комаровой Е.П. в пользу Морозова В.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., расходов за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., т.к. данный предварительный договор купли-продажи квартиры не является оспоримым.
Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям; однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
При рассмотрении настоящего гражданского дела суд не находит оснований для выхода за пределы заявленных истцом Морозовым В.В. требований, т.к. такая возможность в данном случае не предусмотрена федеральным законом.
Анализируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права, в связи, с чем по заявленным истцом основаниям исковые требования удовлетворению не подлежат.
Между тем, суд считает необходимым отметить, что истец не лишен возможности, воспользоваться своим правом на судебную защиту иными установленными законом способами.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В удовлетворении иска Морозова В.В. к Комаровой Е.П. о признании сделки предварительного договора купли-продажи квартиры, заключенного ДД.ММ.ГГ между Морозовым В.В. и Комаровой Е.П. в виде расписки недействительным, применении последствий недействительности сделки и возврате денежных средств в сумме <данные изъяты> руб., взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней, со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Л.В. Ширкова