Дело № 2-1036/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
24 марта 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Павлюка А.И. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
Установил:
Истец обратился в суд к ООО «Росгосстрах» с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что 23.07.2010 года по вине водителя <данные изъяты> управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности а/м Mitsibishi L 200 GL, гос рег знак №, причинены значительные технические повреждения. Обстоятельства происшедшего отражены в материалах административного дела.
Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ВВВ <данные изъяты>, куда истец обратился после предварительно проведенной экспертизы и сбора необходимых документов с заявлением о выплате <данные изъяты> рублей. Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу <данные изъяты> рублей по собственной оценке ущерба, акт №. Истец, не согласившись с выплатой и посчитав ее недостаточной, обратился в суд за защитой оспариваемого права. Полагает, что с ответчика подлежит взысканию недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке поврежденного транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> рублей.
В судебное заседание истец, извещенный надлежащим образом, не явился.
Представитель истца по доверенности Павлюк А.А. поддержала заявленные требования, на их удовлетворении настаивала.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения требований истца, полагая, что возмещение подлежит с учетом результатов судебной экспертизы, судебные издержки взыскать пропрционально удовлетворенным исковым требованиям.
Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Целью организации страхового дела в России является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев (часть 1 ст. 3 ФЗ «Об организации страхового дела в России»).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании ч. 4 ст. 931 ГПК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 23.07.2010 года по вине водителя ФИО6 управлявшего транспортным средством ВАЗ 2106, гос. рег. знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему истцу на праве собственности а/м Mitsibishi L 200 GL, гос рег знак №, причинены значительные технические повреждения.
Обстоятельства ДТП подтверждаются материалами административного дела, из которого следует, что водитель ФИО4 при управлении ВАЗ 2106, гос. рег. знак №, не выдержал безопасную скорость движения, нарушив тем самым п. 10.1 Правил дорожного движения, в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль Mitsibishi L 200 GL, гос рег знак №, принадлежащий истцу. Определением от ДД.ММ.ГГ в возбуждении дела об административном правонарушении отказано на основании ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ ввиду отсутствия в действиях ФИО7. состава административного правонарушения.
Автогражданская ответственность виновного лица на момент ДТП была застрахована в ООО «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО серия №, куда истец обратился после сбора необходимых документов по вопросу взыскания страхового возмещения.
В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 160 тысяч рублей, в том числе не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Страховая компания ответчика, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей в пределах лимита ответственности, однако истец не согласился с данной выплатой, поскольку ранее организовал самостоятельную оценку в независимой организации ООО «Экспертиза и оценка» г. Новороссийска, которая установила стоимость восстановительного ремонта а/м Mitsibishi L 200 GL, с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
Суд, учитывая наличие в материалах дела двух экспертных заключений, существенно отличающихся друг от друга, назначил независимую судебную автотехническую экспертизу. ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» установило стоимость затрат на восстановление а/м Mitsibishi L 200 GL с учетом износа в размере <данные изъяты> рублей.
У суда не имеется оснований сомневаться в выводах независимых экспертов, имеющих специальные познания в автотранспортной области и оценочной деятельности и предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по делу.
Исходя из изложенного, суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца, взыскав с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения по договору ОСАГО с учетом установленного законом лимита ответственности в размере <данные изъяты> а также расходы по оценке поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.
В большей части заявленных требований следует отказать.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты>
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Павлюк А.И. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Павлюка А.И. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оценке автомобиля в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлине в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).
В остальной части иска превышающей взысканный по решению суда размер страхового возмещения и расходов по оплате госпошлины - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья Ширкова Л.В.