ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 апреля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.
При секретаре Римаренко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Крицкову Василию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Цюрих» обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что в результате ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением водителя Крицкова В.К., <данные изъяты> под управлением Гудилина А.А., застрахованному в ООО СК «Цюрих» по риску КАСКО, <данные изъяты> под управлением Пирогова С.Ю., автомобилю <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Крицков В.К., автогражданская ответственность которого застрахована в ООО «Росгосстрах».
Во исполнение договора страхования «КАСКО» № истец выплатил страховое возмещение своему страхователю Гудилину А.А. в размере <данные изъяты>
На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, последнее не исполнила своих обязательств по выплате страхового возмещения истцу. В связи с этим истец просит взыскать с ответчиков: ООО «Росгосстрах», Крицкова В.К.. в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, и пропорционально взыскать с ответчиков расходы, понесенные истцом при уплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
В судебное заседание представитель истца не явился, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчики ООО «Росгосстрах», Крицков К.В., будучи надлежаще извещенными о дне и времени слушания дела в судебное заседание не явились, в связи, с чем суд, учитывая согласие истца, считает необходимым рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Согласно отзыву ООО «Росгосстрах», общество исковые требования не признает, поскольку в порядке досудебного урегулирования спора в рамках лимита ответственности возместило второму участнику ДТП Пирогову С.Ю. <данные изъяты> руб. Таким образом, не возмещенный ущерб истца, исходя из лимита ответственности <данные изъяты> рублей, составляет <данные изъяты> рублей.
Суд, проверив материалы дела, считает что, исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела об административном правонарушении, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением водителя Крицкова В.К., <данные изъяты> <данные изъяты> под управлением Гудилина А.А., застрахованному в ООО СК «Цюрих» по риску КАСКО, <данные изъяты> под управлением Пирогова С.Ю. <данные изъяты>, были причинены значительные механические повреждения.
Согласно материалам дела об административном правонарушении, виновником ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> Крицков В.К., обратное последним согласно ч.2 ст. 1064 ГК РФ не доказано.
Автогражданская ответственность Крицкова В.К. застрахована в ООО «Росгосстрах».
Во исполнение договора страхования «КАСКО» № истец выплатил страховое возмещение своему страхователю Гудилину А.А. в размере <данные изъяты> рублей.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик несет обязанность по выплате страхового возмещения в пределах лимита ответственности, а именно при причинении ущерба имуществу нескольких потерпевших в размере 160000,00 руб.
На обращение в ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, общество не выплатило истцу страховое возмещение.
Вместе с тем, судом установлено, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату причиненного ущерба второму потерпевшему Пирогову С.Ю. в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом №. Таким образом, невозмещенный вред ООО «Росгосстрах» составляет <данные изъяты> которые подлежат взысканию в пользу истца.
Статьей 1072 ГК РФ установлено, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии ч. 2 ст. 1064 ГК РФ ответчик Крицков В.К. не доказал отсутствие своей вины в ДТП.
Таким образом, с Крицкова В.К. подлежит взысканию разница между размером ущерба <данные изъяты> рубля и взысканной суммой с ООО «Росгосстрах», т.е. <данные изъяты> рубль.
При решении вопроса о взыскании с ответчика государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче иска, суд руководствуется статьей 98 ГПК, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, оснований являющихся исключением из данного правила судом не установлено, в связи с чем, указанное требование суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению. Истцом была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рубля, в связи с чем с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>, а с Крицкова В.К. <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 965, 1064, 1079 ГК РФ и 98, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО Страховая компания «Цюрих» к ООО «Росгосстрах», Крицкову Василию Константиновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей
Взыскать с Крицкова Василия Константиновича в пользу ООО Страховая компания «Цюрих» в качестве возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.А. Неграмотнов