Дело №2-3541/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
25 мая 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3541/11 по иску Дронова Романа Юрьевича к Болдыреву Вадиму Александровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Дронов Р. Ю. обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения, мотивировав его тем, что ДД.ММ.ГГ произошло столкновение автомобиля <данные изъяты> №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Болдырева В. А.. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля <данные изъяты> Болдырев В.А.. Гражданская ответственность Болдырева В.А., на момент совершения ДТП, была застрахована в ОСАО «РЕСО-Гарантия». Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах»
После ДТП истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в счет причиненного ущерба, в порядке прямого возмещения. ООО «Росгосстрах» произвел осмотр автомобиля и выплатил истцу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.
При обращении в специализированный сервисный центр по ремонту автомобилей для восстановительного ремонта выяснилось, что выплаченный размер страхового возмещения недостаточен для выполнения восстановительного ремонта автомобиля. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с просьбой пересмотреть размер страховой выплаты, в чем ему было отказано.
Согласно заказ – наряду № № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>. Тем самым разница между реальным ущербом и выплатой страхового возмещения составила <данные изъяты>. За проведение соответствующей калькуляции стоимости восстановительного ремонта, истцом в кассу «Тойота Центр Каширский» было уплачено <данные изъяты>.
Истец просит взыскать в его пользу с ООО «Росгосстрах» денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, с Болдырева В.А. денежные средства в размере <данные изъяты> в счет возмещения ущерба, на сумму превышающую <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков расходы на проведение калькуляции в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридической помощи в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей, расходы по госпошлине размере <данные изъяты> рубль и компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание явился, настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, представил письменные возражения по иску, в которых просит суд в иске отказать, поскольку Дронов Р.Ю. является не надлежащим истцом: не является собственником указанного автомобиля.
Ответчик Болдырев В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по известному адресу.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим причинам.
Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.
В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя, выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу Правил страхователем может быть физическое или юридическое лицо, являющееся собственником средства транспорта, либо лицо, арендующее средство транспорта, либо владеющее на праве оперативного управления, полного хозяйственного ведения, договора найма, залога, лизинга, на ином законном основании, если оно не застраховано его собственником на условиях, аналогичным настоящим, и собственник не возражает против его страхования.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Дроновым Р.Ю. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор обязательного страхования - полис ВВВ №. Собственником указанного в полисе транспортного средства является Дронов Ю. Н..
ДД.ММ.ГГ собственником застрахованного автомобиля Дроновым Ю. Н. была выдана доверенность на имя Дронова Р. Ю., в которой Дронов Ю.Н. уполномочивает Дронова Р.Ю. «управлять, распоряжаться принадлежащим ему автомобилем, совершать сделки, быть моим представителем в органах ГИБДД, ИФНС России и других компетентных органах по всем вопросам, связанным управлением и распоряжением принадлежащими мне транспортным средством, с правом продажи, мены, сдачи в аренду, получения денег, осуществлять юридическое сопровождение автомобиля, страховать автомобиль и получать страховое возмещение, с правом выезда за границу… расписываться за меня и выполнять все действия связанные с этим поручением». То есть, в соответствии со ст. 185 ГК РФ представлять интересы Дронова Ю.Н. перед третьими лицами и действовать от его имени. На основании данной доверенности истцу не переходит право собственности на данный автомобиль.
В силу ст. 3 ГПК РФ только заинтересованное лицо в праве обратиться в суд за защитой нарушенного права. Согласно ст. 46 ГПК РФ граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе и только в случаях предусмотренных законом
Дронов Р. Ю. не является лицом, которому причинен ущреб. Наличие нотариально удостоверенной доверенности не предоставляет Дронову Р. Ю. права обращаться в суд с указанным иском от своего имени, а лишь предоставляет право действовать от имени выгодоприобретателя Дронова Ю. Н.
Дронов Р.Ю. обратился в суд не от имени собственника автомобиля, а от своего имени, тогда как такого права он не имеет, поскольку он не является собственником поврежденного автомобиля и ущерб причинен не принадлежащему ему имуществу.
Поскольку риск случайной гибели или повреждения несет непосредственно собственник, а в силу требований ст. 1064 ГК РФ вред возмещается лицу, который непосредственно является собственником поврежденного имущества, то в данном случае, надлежащим истцом по делу будет являться Дронов Ю. Н..
Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что законных оснований для удовлетворения исковых требований Дронова Р.Ю. к ООО «Росгосстрах», Болдыреву В.А. не усматривается.
Руководствуясь ст. ст., 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
В иске Дронову Роману Юрьевичу к Болдыреву Вадиму Александровичу, ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов- отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 со дня составления решения в окончательной форме.
Судья: А.А. Неграмотнов