РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГ <адрес>
Люберецкий городской суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Неграмотнова А.А.
При секретаре Аванесовой Г.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах», Карташову Владимиру Тихоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» (ЗАО «МАКС») обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя его тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Карташова В.Т. и <данные изъяты> под управлением Чабушева В.В. ДТП произошло в результате нарушения Карташовым В.Т. п.8.3 Правил дорожного движения.
Транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в ЗАО «МАКС» (полис по страхованию средств наземного транспорта № от ДД.ММ.ГГ) по риску КАСКО, были причинены значительные механические повреждения.
Выполняя свои обязательства по Договору ЗАО «МАКС», оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «Эталон-Авто» № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
На момент ДТП гражданская ответственность Карташова В.Т. была застрахована в ООО «Росгосстрах», страховой полис серии ВВВ №.
Истец, ссылаясь на положения ст. ст. 387, 931, 965, 1064, 1072 ГК РФ, т. 7 ФЗ «Об ОСАГО» просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» возмещение вреда в размере <данные изъяты> с ответчика Карташова В.Т. в размере <данные изъяты>, с ответчиков пропорционально удовлетворенным исковым требованиям расходы по государственной пошлине в размере <данные изъяты> коп.
Представитель истца в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.
Представитель ответчика ООО «Росгострах» не явился, извещен надлежащим образом.
Ответчик Карташов В.Т. в судебное заседание явился, выразил несогласие с суммой взыскиваемого ущерба, представил заключение № от ДД.ММ.ГГ, выполненное ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, по определению восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>
Суд, выслушав явившегося ответчика, исследовав все имеющиеся материалы дела, считает, что исковые требования следует удовлетворить частично по следующим причинам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием трех автомобилей, в том числе автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Карташова В.Т., принадлежащего Колмаковой Е.П. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя Чабушева В.В., принадлежащего ему же.
Указанное ДТП произошло вследствие нарушения водителем Карташовым п. 8.3 ПДД РФ, вина которого подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ (л.д.11).
В результате ДТП автомобилю <данные изъяты> принадлежащему Чабушеву В.В., причинены механические повреждения.
Между ЗАО «МАКС» и Чабушевым В.В. заключен договор страхования от ДД.ММ.ГГ, в том числе по риску ущерб, дополнительным условием которого является выплата страхового возмещения на основе калькуляции страховщика без учета износа (л.д.7-8).
Выполняя свои обязательства по договору ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта на основании счета ООО «Эталон-Авто» № от ДД.ММ.ГГ в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ (л.д.26).
В соответствии со статьей 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Статьей 1079 ГК РФ установлено, что обязанность возмещения вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность, возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником.
Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Таким образом, к истцу, как страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло право требования, которое страхователь Чабушев В.В. имел к лицу, ответственному за убытки.
Между тем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» к указанным в пункте 2.1 этой статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 80 процентов их стоимости.
Таким образом, ФЗ «Об ОСАГО» императивно определено право на возмещение убытков с учетом износа комплектующих изделий.
Из заказа наряда на работы ООО «ЭТАЛОН-АВТО» №, по которому истец произвел страховую выплату Чабушеву В.В., усматривается, что страховая выплата в размере <данные изъяты>. осуществлена по фактическим затратам Чабушева В.В., т.е. без учета износа.
Кроме того, из заказа наряда на работы ООО «ЭТАЛОН-АВТО» № видно, что истец возместил стоимость разборки, сборки, покраски переднего правого крыла, а также молдига. Однако повреждение указанных комплектующих не относится к рассматриваемому ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГ, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГ, где указаны все повреждения автомобиля <данные изъяты> (л.д. 9), материалами наблюдательного производства (заключения) № от ДД.ММ.ГГ.
Согласно заключению №, выполненному ГУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы, сумма восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом износа составляет <данные изъяты>., что не превышает размер страховой суммы в <данные изъяты>., установленный ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа, превышает <данные изъяты>., в связи, с чем с ООО «Росгострах» в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию указанная сумма ущерба. Требования в оставшейся части ООО «Росгострах», а также требования к Карташову В.Т. удовлетворению не подлежат, как не соответствующие п. 2.2. ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».
Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям, соответственно с ООО «Росгострах» в пользу ЗАО «МАКС» подлежит взысканию расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах», Карташову Владимиру Тихоновичу о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» <данные изъяты>. в счет возмещения ущерба в порядке суброгации и расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>
В остальной части иска ЗАО «МАКС» к ООО «Росгосстрах» и Карташову Владимиру Тихоновичу - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней с о дня его составления в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов