Дело № 2- 3539/2011
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 мая 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Мегаполис-Центр» к Осипову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ООО «Мегаполис-Центр» обратилось в суд к Осипову Андрею Евгеньевичу с вышеизложенными требованиями, указав в его основание, что истец с ДД.ММ.ГГ года является оценочной компанией и оказывает услуги в этой области. Ответчик с ДД.ММ.ГГ работает у истца в должности заместителя генерального директора, является оценщиком, состоит в СРО Российского общества оценщиков. С ответчиком как заместителем руководителя заключен договор о полной индивидуальной ответственности.
В связи с недобросовестным исполнением ответчиком своих обязанностей истцу причинен ущерб, выразившийся в неполучении денежных средств по двум договорам с заказчиками оценочных услуг в общей сумме <данные изъяты> рублей.
Так ДД.ММ.ГГ ООО «Мегаполис-Центр» заключило договор № на оказание услуг при проведении оценки имущества с ОАО «Егоршинский радиозавод» и СК «Промавто», цена которого составляла <данные изъяты>. Исполнителем по договору являлся Осипов А.Е, который нарушил сроки исполнения работ, вследствие чего договор был расторгнут и частично возвращен аванс в размере <данные изъяты> рублей. Компания также недополучила <данные изъяты> рублей.
ДД.ММ.ГГ между ООО «Мегаполис-Центр» и ООО «Аудиторская компания «Налоговое бюро» заключено соглашение о намерениях, согласно которому стороны намерены заключить договор о сотрудничестве в области оказания оценочных услуг клиентам компании ООО «Аудиторская компания «Налоговое Бюро» на сумму не менее <данные изъяты> рублей. Так как ранее по вине Осипова А.Е. был расторгнут договор с ОАО «Егоршинский радиозавод», то деловая репутация истца была подорвана, в связи с чем ООО «Аудиторская компания «Налоговое бюро» в одностороннем порядке расторгло соглашение о намерениях. Истец недополучил доходы в размере <данные изъяты> рублей.
Истец, ссылаясь на ст. 243, 277 ТК РФ, полагает что ответчик, занимая руководящую должность в компании, не справился со своими трудовыми обязанностями, чем причинил истцу материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании представитель истца Епимахова А.А. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещен по адресу, указанному истцом. Представитель ответчика настаивал на удовлетворении иска при данной явке, указала, что указанный в иске адрес является местом жительства ответчика.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к выводу о необоснованности заявленных требований, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, истцом заявлен иск о возмещении материального ущерба, причиненного Осиповым А.Е. в результате его трудовой деятельности в должности заместителя генерального директора ООО «Мегаполис -Центр».
Ответчик с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ работал у истца в должности заместителя генерального директора на основании трудового договора №, является оценщиком, состоит в СРО Российского общества оценщиков.
Трудовой договор с ответчиком не предусматривает полной материальной ответственности, но с ответчиком заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГ, согласно которому работник за причиненный ущерб работодателю работник несет полную материальную ответственность.
Общие положения о материальной ответственности работников за ущерб, причиненный работодателю, предусмотрен ст. 232, 233, 238 - 250 ТК. Они распространяются и на руководителя организации как работника, состоящего с ней в трудовых соглашениях, с особенностями, установленными ст. 277 ТК.
Согласно п.10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» судам необходимо иметь в виду, что в силу части второй статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на заместителя руководителя организации или на главного бухгалтера при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.
Поскольку трудовой договор не содержит возложение полной материальной ответственности на Осипова А.Е., а договор о полной индивидуальной материальной ответственности не является трудовым договором и заключен с работником Осиповым А.Е., а не как с заместителем Генерального директора. Договор содержит общие сведения об основаниях материальной ответственности работника, не связан с исполнением обязанностей заместителя руководителя, в связи с чем оснований для привлечения Осипова А.Е. к полной материальной ответственности не имеется.
Кроме того, из статьи 277 ТК РФ следует, что руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
Данная норма означает, что во всех случаях за прямой действительный ущерб, причиненный организации, руководитель несет полную материальную ответственность.
Материальная ответственность руководителя наступает при наличии следующих условий: а) причинение прямого действительного ущерба; б) вины руководителя; в) противоправного поведения руководителя (действий либо бездействия), а также при наличии причинной связи между его противозаконным поведением и наступившими последствиями.
Согласно ст. 277 ТК РФ для привлечения руководителя организации к материальной ответственности необходимо доказать наличие прямого действительно реального ущерба, причиненного работодателю.
Согласно п. 15 указанного Постановления при определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Согласно ч.2 ст. 277 ТК РФ в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Предъявляемые к взысканию истцом денежные средства не относятся к прямому действительному ущербу истца, а являются его неполученными доходами от предпринимательской деятельности, осуществляемой истцом самостоятельно, на свой риск.
В связи с тем, что истцу ответчик не причинял прямого действительного ущерба, а вменяемые ответчику убытки относятся к недополученным доходам истца, то оснований для привлечения ответчика к полной материальной ответственности не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ООО «Мегаполис-Центр» к Осипову Андрею Евгеньевичу о возмещении ущерба - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: А.А.Неграмотнов