Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бондаренко Е.Н. к Бондаренко А.Н. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеизложенными исковыми требованиями, в обоснование которых указала, что она зарегистрирована и проживает вместе с отцом и дочерью по адресу: <адрес>. Вместе с ней в неприватизированной двухкомнатной квартире зарегистрирован ответчик Бондаренко А.Н.. В 2005 г. ответчик добровольно выехал из квартиры и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: Украина, <адрес>
Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи, что свидетельствует о его намерении больше не возвращаться. С момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте квартиры, все расходы по содержанию жилья несет истица.
При выезде из квартиры ответчик сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования жильем. В доказательство ответчик прислал нотариальное заявление о снятии его с регистрационного учета.
На основании изложенного истец просит суд признать Бондаренко А.Н. утратившим право на проживание в квартире, расположенной по адресу: <адрес> снять его с регистрационного учёта.
В судебном заседании истица Бондаренко Е.Н. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
К извещению ответчика Бондаренко А.Н. принимались надлежащие меры, однако в судебное заседание он не явился, возражений на иск не представил.
Представитель третьего лица – ОУФМС России по г. Котельники в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, отзыва на исковое заявление не представил.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным, а истец не возражал рассмотреть данное дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, исследовав материалы, дела, выслушав истца, суд считает исковые требования Бондаренко Е.Н. обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Согласно п. 1 ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.
Часть 3 статьи 83 ЖК РФ предусматривает, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Следовательно, бывший член семьи нанимателя может быть признан утратившим право на проживание в жилом помещении только на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в том случае, если он выехал на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказался от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма.
В судебном заседании установлено, что согласно выписке из домовой книги от ДД.ММ.ГГ в квартире № по адресу: <адрес> постоянно зарегистрированы и являются нанимателями по договору социального найма жилого помещения Бондаренко Е.А., ФИО1, Бондаренко А.Н. и Бондаренко Е.Н.. Согласно свидетельству о расторжении брака №, выданного ДД.ММ.ГГ брак между Бондаренко А.Н. и Бондаренко Е.Н. был расторгнут ДД.ММ.ГГ Как пояснила в судебном заседании истица, в 2005 г. ответчик добровольно выехал из квартиры и вселился в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Выехав из квартиры, ответчик забрал все свои вещи и с момента выезда он не несет обязанностей по оплате жилья и коммунальных расходов, не принимает участия в текущем ремонте квартиры, все расходы по содержанию жилья несет истица. При выезде из квартиры ответчик сообщил, что уезжает навсегда и не желает сохранения за собой права пользования жильем.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Стороной ответчика доказательств, опровергающих доводы истицы, не представлено. Кроме того, в судебном заседании было исследовано нотариально заверенное заявление от Бондаренко А.Н., в котором он просит снять его с регистрационного учета по месту жительства: <адрес>.
Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик фактически признал исковые требования Бондаренко Е.Н.
С учетом вышеизложенного суд полагает, что оснований для сохранения за ответчиком права пользования спорной квартирой не усматривается, следовательно, ответчик, лишившийся права пользования жилой площадью, фактически не пользующийся ею, выехавший с указанного адреса по иному месту проживания, должен быть снят с регистрационного учета по данному адресу, а требование истицы о признании ответчика утратившим право на проживание в жилом помещении, а также производное от него требование о снятии ответчика с регистрационного учета, должны быть удовлетворены.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Бондаренко Е.Н. к Бондаренко А.Н. о признании утратившим право на проживание в жилом помещении – удовлетворить.
Признать Бондаренко А.Н. утратившим право пользования жилым помещением – квартирой №, расположенной по адресу: <адрес>.
Решение суда является основанием для ОУФМС России по Московской области в Люберецком районе, снять Бондаренко А.Н., ДД.ММ.ГГ года рождения, уроженца <адрес>, с регистрационного учета по адресу: <адрес>.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов