Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Читейшвили В.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с указанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов на 3 километре автодороги <адрес> произошло ДТП, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан ФИО8, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в страховом обществе «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении материального ущерба, где было заведено дело № по страховому случаю. Однако, в последствии, в декабре 2009 года согласно ответу ООО «РОСГОСТРАХ» № от ДД.ММ.ГГ в страховом возмещении истцу было отказано.
При отказе ООО «РОСГОССТРАХ» сослалось на проведённое по их инициативе «трассологическое исследование» и отказало в получении страхового возмещения в полном объёме, несмотря на то, обстоятельство, что виновником ДТП сотрудники ГИБДД признали водителя автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак № Королёва С.В.
Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГ, сделанного ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта автомашины истца с учётом износа составляет <данные изъяты> рублей, стоимость работ и материалов составляет <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного истец просит суд:
1. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу сумму, необходимую для восстановительного ремонта машины в размере <данные изъяты>
2. Взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в его пользу понесенные расходы: по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг по оказанию юридической помощи в размере <данные изъяты>, расходы по проведению оценки в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей.
Истец в судебное заседание не явился, представитель истца адвокат Светиков А.И. исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск полностью.
В судебном заседании представитель ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. иск не признала, просила отказать в удовлетворении исковых требований, мотивируя тем, что имеющиеся повреждения на автомобиле истца не соответствуют механизму ДТП.
Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица и Королёв С.В., управлявший автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак №, подтвердил свои письменные показания (л.д.№), пояснив, что ДД.ММ.ГГ, двигаясь по автодороге в сторону <адрес> он остановился на обочине дороги, чтобы поговорить по телефону. Затем, Королёв С.В. решил продолжить движение, стал выезжать на дорогу, услышал визг тормозов, после которого последовал сильный удар в левую часть своего автомобиля, после чего от удара проехал ещё несколько метров, остановился и оставался на месте ДТП до приезда сотрудников милиции. Почему на его автомобиле, согласно заключениям экспертов, и представленным в деле фотографиям, отсутствуют какие-либо повреждения и следы контактирования с автомобилем истца, Королёв С.В. объяснить не смог.
Также Королёв С.В. пояснил, что после удара он вышел из автомобиля, но видимых повреждений на кузове своей машины не обнаружил.
Кроме представителей сторон и третьего лица, в судебном заседании был опрошен в качестве свидетеля участник ДТП ФИО4, управлявший по доверенности автомобилем истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, который подтвердил свои показания, данные им в письменном объяснении при оформлении ДТП (л.д.№).
ФИО4 подтвердил, что ДД.ММ.ГГ он ехал на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, по автодороге в сторону <адрес>. С правой стороны с обочины на дорогу выехала автомашина «<данные изъяты>», ФИО4 стал тормозить, но избежать удара не удалось и автомобили столкнулись. От удара автомобиль «<данные изъяты>», которым управлял ФИО4, отбросило на встречную полосу, а затем выбросило в кювет на противоположную сторону, где от столкновения с деревьями автомобиль получил большие повреждения.
Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает иск Читейшвили В.З. не обоснованным и не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
На основании ч. 1 ст. 3 и ч. 1 ст. 4 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу п. 2 ст. 934 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.
Согласно представленным в судебном заседании документам, показаниям сторон и свидетелей установлено, что ДД.ММ.ГГ около 18 часов на 3-м километре автодороги <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № получил механические повреждения.
По мнению истца, виновником ДТП является Королёв Станислав Владимирович, управлявший автомашиной «<данные изъяты>» регистрационный знак № гражданская ответственность которого была застрахована в страховом обществе «РОСГОССТРАХ» по страховому полису ВВВ №.
ДД.ММ.ГГ истец обратился в страховую компанию «РОСГОССТРАХ» с заявлением о возмещении материального ущерба, где было заведено дело № по страховому случаю. Впоследствии ООО «РОСГОСТРАХ» в страховом возмещении истцу отказало, направив письменное сообщение № от ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
При отказе ООО «РОСГОССТРАХ» сослалось на результаты проведенного транспортно-трассологического исследования.
Согласно представленному в деле Акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, составленному ведущим экспертом экспертной компании ООО «<данные изъяты>» ФИО5, при механизме столкновения на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, должны образоваться повреждения динамического характера в виде царапин, притертостей, наслоений (отслоений), лакокрасочного покрытия на правой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, сопутствующие по форме и месту расположения относительно опорной поверхности выступающим элементам передней левой части кузова автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №. При исследовании имеющихся в представленных материалах фотоснимков автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, установлено, что следы контактирования с препятствием, которые могли образоваться в результате столкновения с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, при заявленных обстоятельствах на правой части кузова автомобиля отсутствуют.
Согласно выводам указанного Акта экспертного исследования №, причиной изменения траектории движения автомобиля «<данные изъяты>» регистрационный знак №, и его последующего столкновения с деревьями, послужило не контактирование с автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №, а целенаправленное воздействие водителя на рулевое колесо, или неправильные действия водителя по управлению автомобилем (л.д.№
В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л., судом была назначена судебная автотехническая трассологическая и оценочная экспертиза для определения соответствия характера и количества повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, а также для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца. Проведение экспертизы было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
На разрешение экспертов был поставлен ряд вопросов, в том числе вопрос: соответствуют ли характер и количество повреждений автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, 2001 года выпуска, заявленному механизму и реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ? Если не соответствуют, то полностью либо частично, какие повреждения соответствуют, а какие не соответствуют данному ДТП?
Согласно одному из основных выводов заключения эксперта № ООО «<данные изъяты>» по результатам проведения автотехнической экспертизы: «Поскольку столкновение транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, в соответствии с административным материалом, явилось причиной изменения траектории движения транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, с последующим его съездом в левый по ходу движения кювет и взаимодействие его с неподвижными препятствиями в виде деревьев, а исследованиями, было установлено, что имеющиеся на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, повреждения не могли образоваться в результате взаимодействия с автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, то эксперт имеет основания утверждать, что имеющиеся повреждения на автомобиле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, не соответствуют механизму дорожно-транспортного происшествия, изложенному в административном материале.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 на основании Договора оценки оценщик в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
Опрошенный в судебном заседании эксперт ООО «<данные изъяты>» ФИО6 выводы автотехнической транспортно-трассологической экспертизы подтвердил полностью, пояснив, что повреждения автомобиля «<данные изъяты>», регистрационный знак №, не могли быть получены в результате столкновения с транспортным средством марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, при обстоятельствах ДТП, указанных в предоставленных материалах и в пояснениях участников дорожно-транспортного происшествия.
Не доверять заключению автотехнической транспортно-трассологической экспертизы, составленной экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», у суда оснований нет, так как оно полностью соответствует требованиям, предъявляемым ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ», а кроме того, совпадает с выводами Акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГ, составленного экспертом экспертной компании ООО «<данные изъяты>», в связи с чем при вынесении решения суд принимает за основу заключение эксперта ООО «<данные изъяты>».
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая вышеприведенные нормы закона, заключение судебной автотехнической экспертизы и отсутствие мотивированных возражений представителя истца, относительно выводов автотехнической экспертизы, которые могли бы опровергнуть или поставить под сомнение заключение эксперта ООО «<данные изъяты>», суд считает, что вина Королёва С.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии не доказана, а также что стороной истца не предоставлено суду достаточно относимых и допустимых доказательств в обоснование своего иска и в опровержение позиции ответчика ООО «Росгосстрах», в связи с чем суд полагает необходимым в удовлетворении исковых требований Читейшвили В.З. отказать полностью.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Читейшвили В.З. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, – оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов