Дело № 2-2908/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2011 года.
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Иваниной Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ларюшкина Ильи Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю неустановленными лицами,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском о взыскании страховой суммы, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение которого выдан страховой полис серии № №. Сумма страхования определена в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, похитило из принадлежащей Ларюшкину И.Н <данные изъяты> штатные автомагнитолу и бортовой компьютер, повредило переднюю панель приборов автомобиля.
Данный случай ответчик признал страховым, в результате чего выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную компанию ООО «Содружество Независимых Оценщиков» для оценки ущерба.
По результатам его оценки стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа запасных деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, неоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>
Истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты>.
Истец также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по государственной пошлине <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Бакич А.А. настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Доказательств уважительности причин своего отсутствия суду не представил. Об отложении судебного разбирательства не просил, поэтому суд, считает возможным с согласия представителя истца рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.
В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.
Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения представителя истца, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования транспортного средства <данные изъяты>, в подтверждение которого выдан страховой полис серии № №. Сумма страхования определена в размере <данные изъяты>.
ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, похитило из принадлежащей Ларюшкину И.Н <данные изъяты> штатные автомагнитолу и бортовой компьютер, повредило переднюю панель приборов автомобиля.
Данный случай ответчик признал страховым, в результате чего выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>, основываясь на данных экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» № от ДД.ММ.ГГ. Истец с указанной суммой не согласился, в связи с чем, обратился в независимую экспертную компанию ООО «Содружество Независимых Оценщиков» для оценки ущерба.
По результатам его оценки согласно заключению ООО «СНО» № от ДД.ММ.ГГ стоимость устранения дефектов АМТС без учета износа запасных деталей составляет <данные изъяты>. Таким образом, по мнению истца, неоплаченное страховое возмещение составляет <данные изъяты>.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, но направил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поставил перед экспертами вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта поврежденного т/с <данные изъяты> без учета износа.
Определением от ДД.ММ.ГГ год судом было удовлетворено ходатайство ответчика и назначена по настоящему делу авто-техническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро».
Согласно экспертному заключению ООО «НЭО Бюро» № ТС-936 от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты> в соответствии с имеющимися в материалах дела документами на момент причинения вреда-ДД.ММ.ГГ без учета износа запасных частей, составило <данные изъяты>
Оснований не доверять заключению судебной автотехнической экспертизы у суда не имеется, т.к. оно согласуется с материалами дела, не противоречит им, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что данное заключение наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю истца неустановленными лицами в результате преступного деяния.
На основании судебной автотехнической экспертизы с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в выплате страхового возмещения между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа запасных деталей <данные изъяты> и суммы выплаченной ответчиком (<данные изъяты>) в размере <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, по оплате оценке автомобиля <данные изъяты>, по оплате госпошлины <данные изъяты>.
Таким образом, в пользу истца с ответчика ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально размеру удовлетворенных требований – <данные изъяты>, расходы по проведению независимой оценке в размере <данные изъяты>.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом разумности и сложности дела, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с ответчика в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд
РЕШИЛ:
Ларюшкина Ильи Николаевича к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного автомобилю неустановленными лицами, взыскании судебных расходов — удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ларюшкина Ильи Николаевича: <данные изъяты> – страховое возмещение, <данные изъяты> - расходы по оплате услуг эксперта, <данные изъяты> расходы на представителя, расходы по госпошлине в размере <данные изъяты>.
В остальной части иска, превышающий взысканный размер страхового возмещения и судебных расходов — отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий
городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья А.А. Неграмотнов