Дело № 2-2902/11
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
12 июля 2011 года
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А., при секретаре Аванесовой Г.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сиркина Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля <данные изъяты> договор серии № №. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> оплачена истцом.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Ответчик, данный случай признал страховым и выплатил истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>
С указанной суммой истец не согласился и обратился в ООО «Аванюст» для проведения экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта, согласно заключению ООО Аванюст» стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что полная гибель автомобиля наступает только в том случае, если стоимость восстановительного ремонта превышает сумму <данные изъяты> Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., а также расходы по оценке – <данные изъяты>., транспортные расходы – <данные изъяты>., расходы за отправку телеграмм – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты> расходы на представителя – <данные изъяты>., расходы за оплату госпошлины – <данные изъяты>.
В последующем после проведения судебной автотехнической экспертизы истец уменьшил исковые требования и просил взыскать <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение.
Истец и его представитель по доверенности Иванов Е.С. в судебное заседание явились, заявленные уточненные исковые требования поддержали в полном объеме, просил их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «РГС-Столица» в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между истцом и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств КАСКО автомобиля <данные изъяты> договор серии № №. Страховая сумма по договору установлена в размере <данные изъяты>, страховая премия <данные изъяты> истцом оплачена. Договор страхования заключен на основании Правил страхования №.
ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения.
Истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Ответчик, данный случай признал страховым.
Ответчик обратился в ООО «Автоконсалтинг Плюс» для расчета стоимости восстановительного ремонта а/м <данные изъяты>. Согласно заключению ООО «Автоконсалтинг Плюс» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет <данные изъяты>., что составляет <данные изъяты> от действительной стоимости автомобиля, годные остатки оценены в сумме <данные изъяты>. С учетом амортизационного износа <данные изъяты> ООО «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты>.
С оценкой ответчика истец не согласился, обратился в ООО «АванЮст» для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта <данные изъяты> Согласно калькуляции ООО «АванЮст» стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет <данные изъяты> что составляет <данные изъяты> от стоимости автомобиля. Недоплаченное страховое возмещение, по мнению истца, составляет <данные изъяты>
В судебном заседании истец настаивал на том, что полная гибель автомобиля <данные изъяты> не наступила. Согласно калькуляции, представленной истцом стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> от стоимости автомобиля. По калькуляции ответчика стоимость восстановительного ремонта а/м равняется <данные изъяты>, что составляется <данные изъяты> от действительной стоимости, что подтверждает полную его гибель.
Ввиду наличия двух противоречивых заключений стороны в судебном заседании ходатайствовали о проведении независимой судебной экспертизы для установления действительной стоимости годных остатков и действительной стоимости восстановительного ремонта. Суд данное ходатайство удовлетворил и определил назначить по настоящему делу автотехническую экспертизу, проведение которой поручено ООО «Независимый Центр экспертизы и оценки» Согласно экспертному заключению ООО «НЦЭО» наступила полная гибель <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты>, рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП – <данные изъяты>, стоимость годных остатков составляет <данные изъяты>.
Данное заключение сторонами в судебном заседании не оспаривалось.
Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом Независимого центра экспертизы и оценки наиболее полно и объективно определяет стоимость годных остатков автомобиля истца. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется.
Согласно п. 77 Правил страхования в случае полной фактической гибели или конструктивной гибели застрахованного ТС, размер страховой выплаты определяется исходя из суммы, установленной в договоре страхования, за вычетом: амортизационного износа (п. 75 «а» правил - : - 1 год эксплуатации – 20% ( 1,67% в месяц за каждый месяц); 2-й и последующие годы эксплуатации – 12% ( по 1% за каждый месяц), при этом неполный месяц действия договора страхования считается как полный), ранее произведенных выплат, стоимости годных остатков ТС, если договором страхования не предусмотрено иное.
Таким образом, размер страхового возмещения должен определяться следующим образом: <данные изъяты> Указанная сумма в соответствии со ст. 929 ГК РФ подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» в пользу истца.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены следующие судебные расходы: оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>., оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты>, понесены расходы на судебную экспертизу в размере <данные изъяты>, расходы по телеграмме <данные изъяты> транспортные расходы – <данные изъяты>., расходы по оформлению доверенности – <данные изъяты>.
В связи с тем, что иск удовлетворен частично указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям <данные изъяты> а именно <данные изъяты> расходы по госпошлине, <данные изъяты> расходы по отчету об оценке, <данные изъяты> транспортные расходы, <данные изъяты> расходы на телеграмму, <данные изъяты> расходы на составление доверенности.
Взыскивая пропорционально судебные расходы, суд отмечает, что заключением судебной автотехнической экспертизы, оплаченной ответчиком, размер заявленных первоначально истцом исковых требований не подтвердился. Истец, уменьшив ДД.ММ.ГГ размер взыскиваемых сумм, таким образом, привел их в соответствие с заключением эксперта. Если бы, требования были изменены до проведения экспертизы, и они совпали, то тогда судебные расходы подлежали бы взысканию в полном объеме.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Судом установлено, что истцом понесены расходы на оказание услуг представителя в размере <данные изъяты>. С учетом разумности и сложности дела, суд считает указанные расходы необходимым взыскать с ответчика частично, а именно снизив сумму возмещения до <данные изъяты>
С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Сиркина Сергея Алексеевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,- удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Сиркина Сергея Алексеевича – <данные изъяты> - в счет страхового возмещения, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты>, расходы на проведение независимой оценки - <данные изъяты>, транспортные расходы в размере <данные изъяты> расходы на телеграмму <данные изъяты>, расходы по оформлению доверенности <данные изъяты>, расходы на оплату услуг представителя - <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований в части превышения взысканных сумм страхового возмещения и судебных расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.
Федеральный судья А.А. Неграмотнов