Дело № 2-2789/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
13 мая 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Неграмотнова А.А. при секретаре Римаренко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аксеновой Натальи Михайловны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов,
У С Т А Н О В И Л:
Истец Аксенова Н.М. обратилась в суд с вышеуказанными требованиями к ООО «Росгосстрах», мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты>, под управлением Аксеновой Н.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Айкина В.С.
ДТП произошло по вине водителя Айкина В.С., что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ и определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.
Гражданская ответственность виновника ДТП Айкина В.С., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП.
Истец обратилась в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком был организован осмотр поврежденного транспортного средства, и по результатам рассмотрения страхового случая ей было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты>. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. В соответствии с отчетом независимого эксперта ИП Филиппов В.В. стоимость восстановления автомобиля истца составила <данные изъяты>
Истец просил взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., как разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы по независимой оценке <данные изъяты>.
В судебном заседании представитель истца по ордеру адвокат Ефремова С.С. настаивала на удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, причина неявки суду не известна, возражений не представил, доводы иска не оспорил.
Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В силу требований ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> г <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: <данные изъяты> под управлением Аксеновой Н.М., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля <данные изъяты> под управлением Айкина В.С.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Айкиным В.С. требований п. 11.2 Правил дорожного движения РФ. На месте ДТП в отношении виновника было вынесено Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ
Гражданская ответственность виновника Айкина В.С., на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО полис № № в ООО «Росгосстрах», что подтверждается справкой о ДТП. В досудебном порядке истец обратился в страховую компанию, которая произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>
В соответствии с принципом презумпции вины причинителя вреда, ответчики не доказали в соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ отсутствии вины в причинении вреда истцу в результате произошедшего ДТП.
В результате ДПТ был поврежден автомобиль истца <данные изъяты>, стоимость восстановительного ремонта которого в соответствии с заключением эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» составила <данные изъяты>.
Суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части взыскания с ООО «Росгосстрах», как страховщика ответственности виновника Айкина В.С., в счет страхового возмещения <данные изъяты> <данные изъяты>
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Данные расходы подтверждаются договором на оказание юридических услуг и приходным кассовым ордером на сумму <данные изъяты>
С ответчика с учетом разумности и сложности рассмотрения дела подлежат взысканию расходы на представителя в размере <данные изъяты>
Судом установлено, что истцом понесены также следующие судебные расходы: оплачена стоимость проведения оценки в размере <данные изъяты> оплачена госпошлина в размере <данные изъяты>
Суд отмечает, что из пяти вопросов отвеченных оценщиком, только один имеет непосредственное отношение к рассматриваемому спору, а, следовательно, в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> за оценку автомобиля.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Аксеновой Натальи Михайловны к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Аксеновой Натальи Михайловны страховое возмещение в размере <данные изъяты>, расходы по оценке в размере <данные изъяты>, расходы на представителя в размере <данные изъяты>, расходы по госпошлине <данные изъяты>.
Всего взыскать <данные изъяты>.
В части взыскания расходов на представителя и расходов по оценке в размере более присужденного – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его составления в окончательной форме
Судья