Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском мотивируя тем, что он является собственником гаражного бокса с подвалом №, назначение нежилое, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись № регистрации вышеуказанного права.
Ответчик ФИО1, имея в собственности автомобиль «<данные изъяты>», с июля <данные изъяты>. по настоящее время использует для его хранения принадлежащий истцу по праву собственности гараж, отказываясь забирать автомашину из гаража. В результате вышеизложенных незаконных действий ответчика, по мнению истца, он лишен возможности пользоваться своим имуществом как лично, так и сдавать его в аренду.
Ежеквартально истец вносит членские взносы за гараж по <данные изъяты> рублей в квартал.
В связи с изложенным, за последние <данные изъяты> года (в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ), истцу по его расчетам, причинены убытки в размере <данные изъяты> рублей.
При этом истец исходит из следующего: реальный ущерб составляет сумма членских взносов за три года: <данные изъяты>
Упущенная выгода истцом рассчитывается следующим образом: согласно данным сайта гаражи, стоянки Люберцы имеются следующие предложения по сдаче/съёму гаражей в г.Люберцы: <данные изъяты>
Всего ущерб составляет: <данные изъяты>
В связи с тем, что ответчик отказался решать вопрос во внесудебном порядке, истец вынужден был понести расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и на оплату госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2: убытки в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты> рублей и по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против удовлетворения иска, пояснив, что в 1999 году передал документы на автомобиль истцу и оформил на него генеральную доверенность. Со слов ответчика, ФИО2 пользовался автомобилем и ездил на нем, даже совершил в 2005 году ДТП.
Истец ФИО2 не отрицал, что ездил на автомобиле и совершил ДТП, однако факт передачи документов не признал.
Изучив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд считает, что исковое заявление является необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.
В ходе судебного разбирательства установлено, что ФИО2 является членом гаражного кооператива ПГСК «ГСК №» и ему по праву собственности принадлежит гаражный бокс с подвалом, общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГ сделана запись № регистрации вышеуказанного права (л.д.<данные изъяты>).
На основании статьи 210 ГК РФ - собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч.4 ст.218 Гражданского кодекса РФ член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.
Вышеизложенное позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО2, как собственник, обязан нести бремя содержания принадлежащего ему гаражного бокса.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Учитывая данные в судебном заседании пояснения, из которых следует, что между истцом и ответчиком имеется спор о принадлежности автомобиля, а также вышеприведенные нормы закона, суд считает, что доказательства, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные имущественные права истца ФИО2, как владельца гаража, в судебном заседании не представлены, данные обстоятельства по делу судом не установлены, истцом не представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных исковых требований. Следовательно, исковое заявление ФИО2 не обоснованно и удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковое заявление ФИО2 к ФИО1 о взыскании ущерба - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья А.В. Смольянинов