Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах» и Титовичу А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации,
У С Т А Н О В И Л :
ЗАО «Московская акционерная страховая компания» обратилось в суд с вышеизложенными требованиями, в обоснование которых указано, что ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут на <адрес>, возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств. В результате данного ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано Закрытым акционерным обществом «Московская Акционерная Страховая Компания», страховой полис (Договор) №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Титовичем А.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ при управлении транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда указанным транспортным средством была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО ВВВ №.
Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» оплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, в размере <данные изъяты>. Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о доплате страхового возмещения. Выполняя свои обязательства по договору страхования, ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения, на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №, с учетом акта разногласий №, в размере <данные изъяты>. Титович А.Ю. выплатил ЗАО «МАКС» в добровольном порядке <данные изъяты>., однако данной суммы недостаточно для возмещения убытков понесённых истцом при выплате страхового возмещения, таким образом, текущая задолженность Титовича А.Ю. за вычетом лимита ответственности по договору ОСАГО составляет <данные изъяты>. Истец полагает, что с ООО «Росгосстрах» подлежат взысканию <данные изъяты> руб., т.е. в пределах лимита установленного ФЗ «Об ОСАГО», а недоплаченная сумма в размере <данные изъяты> подлежит возмещению лицом, причинившим вред - Титовичем А.Ю.
На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей, с ответчика Титовича А.Ю. в счёт возмещения ущерба <данные изъяты>., а также взыскать с ответчиков ООО «Росгосстрах» и Титовича А.Ю., солидарно, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В судебное заседание представитель истца не явился, в исковом заявлении ходатайствовал рассмотреть дело в отсутствие представителя ЗАО «МАКС» в соответствии с п.5 ст.167 ГПК.
Ответчик Титович А.Ю. в судебном заседании пояснил, что он уже выплачивал возмещение ущерба, поэтому заявленные к нему исковые требования не признает.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Крючков Ю.В. в судебном заседании пояснил, что согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа составляет <данные изъяты>. Ранее ответчиком Титовичем А.Ю. были выплачены денежные средства в размере <данные изъяты>., таким образом, оставшаяся часть непогашенного ущерба составляет <данные изъяты> из расчета:
<данные изъяты>
Исследовав в судебном заседании материалы дела, оценив в совокупности все собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
В судебном заседании установлено, что согласно справке о дорожно-транспортном происшествии и постановлению по делу об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГ в 18 часов 30 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 3-х транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением и принадлежащему ФИО2, автомобиля «<данные изъяты>» под управлением ФИО4 и автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № под управлением Титовича А.Ю. Данное ДТП произошло в результате нарушения водителем Титовичем А.Ю. п. 9.10 Правил дорожного движения РФ. В результате ДТП автомобилю марки «<данные изъяты>», принадлежащему ФИО2, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент ДТП было застраховано ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом №.
Стоимость восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства марки «<данные изъяты>» была определена на основании экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» № и без учета износа составила <данные изъяты>. Исполняя обязательства по договору КАСКО ЗАО «МАКС» оплатило ФИО2 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ Не согласившись с суммой страховой выплаты, ФИО2 обратился с заявлением в ЗАО «МАКС» о доплате страхового возмещения. ЗАО «МАКС» произвело доплату страхового возмещения на основании отчета ООО «<данные изъяты>» №, с учетом акта разногласий №, в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГ
В соответствии со ст.965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходят в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст.387 ГК РФ при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, происходит переход прав кредитора к другому лицу на основании закона.
Таким образом, к ЗАО «Московская акционерная страховая компания» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб.
Судом было установлено, что ответчик Титович А.Ю. выплатил ЗАО «МАКС» возмещение ущерба в добровольном порядке в размере <данные изъяты>. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости автомобиля, составленного ООО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГ на основании которого ЗАО «МАКС» произвело выплату страхового возмещения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>» с учетом его износа, составляет <данные изъяты>.
На момент ДТП гражданская ответственность за причинение вреда транспортным средством «<данные изъяты>» была застрахована в ООО «Росгосстрах», полис ОСАГО №.
В силу ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В подпункте «б» п.2.1 статьи 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» закреплено, что размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Кроме того, подпункте 2.2 статьи 12 названного Федерального Закона разъяснено, что к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством РФ.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что невыплаченная часть причиненного ущерба составляет <данные изъяты>
<данные изъяты>
Поскольку данная сумма входит в пределы страховой суммы, которую страховщик обязуется возместить потерпевшим при наступлении каждого страхового случая, суд считает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «МАКС» страховую выплату в размере <данные изъяты>, а в исковых требованиях о возмещении ущерба, заявленных к ответчику Титовичу А.Ю. отказать.
Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с чем, суд считает необходимым, взыскать с ООО «Росгосстрах» понесенные истцом судебные расходы, в виде оплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты>, исходя из взыскиваемой суммы <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах» и Титовичу А.Ю. о взыскании убытков в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ЗАО «Московская акционерная страховая компания» в счёт страхового возмещения <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной суммы – отказать.
В удовлетворении исковых требований ЗАО «Московская акционерная страховая компания» к Титовичу А.Ю. – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов