Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трусовой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» и к Волкову А.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
У С Т А Н О В И Л :
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГ на автодороге в <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и водителя Волкова А.Е., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
Виновным по данному ДТП по административному материалу признан Волков А.Е. В соответствии со справкой ОГИБДД УВД Раменского муниципального района Московской области, водитель «<данные изъяты>» нарушил п.п. 9.10. Правил дорожного движения, в результате чего произошло ДТП.
В результате ДПТ был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Трусовой Л.Е. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Волкова А.Е. застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, а впоследствии истица направила в ООО «Росгосстрах» претензию о компенсации ущерба от ДТП по страховому случаю, которую ответчик проигнорировал.
Ответчик добровольно отказался исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем, истице причинены убытки.
Согласно расчету № от ДД.ММ.ГГ ООО «<данные изъяты>» стоимость ремонта - <данные изъяты> руб. Всего вычеты, включая износ 80% - <данные изъяты> рублей. Итого, стоимость материального ущерба – <данные изъяты> рублей.
По мнению истицы, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению с ответчиком ООО «Росгосстрах», составляет - <данные изъяты> рублей; сумма материального ущерба, подлежащая возмещению с ответчиком Волковым А.Е., составляет - <данные изъяты> рублей; расходы за хранение разбитого автомобиля «<данные изъяты>» на охраняемой стоянке <данные изъяты> рублей; расходы истицы за услуги представителя в суде - <данные изъяты> рублей.
Итого сумма иска, по подсчётам истицы составляет:
<данные изъяты> рублей.
Кроме того, ДД.ММ.ГГ истец передал в ООО «Росгосстрах - Столица» документы, необходимые для выплаты ему страхового возмещения. С ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ прошло <данные изъяты> дней. Просрочка платежа возмещения составила <данные изъяты> дней. Сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> руб. Ставка рефинансирования ЦБ РФ на апрель 2008г. - 11%. Пеня за каждый день, просрочки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ.
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
Таким образом, по мнению истицы, сумма индексации, подлежащая возмещению ООО «Росгосстрах», за задержку страховой выплаты составляет - <данные изъяты> рублей.
Ответчик ООО «Росгосстрах» страховую выплату до настоящего времени не произвел, в связи с чем истица обратилась с исковым заявлением и просит суд:
1. Взыскать с ответчика, ООО «Росгосстрах» в пользу истицы Трусовой Л.Е. денежную сумму, по страховому возмещению с учётом индексации, в размере <данные изъяты> рублей.
2. Взыскать с ответчика Волкова А.Е. в пользу истицы Трусовой Л.Е. возмещение причинённого материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей.
3. Взыскать с ответчиков (ответчика) в пользу истца Трусовой Л.Е. денежную сумму в размере оплаченной государственной пошлины.
Истица Трусова Л.Е. в очередное судебное заседание не явилась, представитель истицы Кузнецов А.П. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. в судебном заседании исковые требования не признала, однако конкретных возражений на заявленные исковые требования не представила.
Ответчик Волков А.Е. в судебном заседании предъявленные к нему исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать.
Также в судебном заседании в качестве свидетелей были опрошены: водитель ФИО5, управлявший автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, а также водитель ФИО8, очевидец дорожно-транспортного происшествия.
Выслушав мнение сторон, исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Трусовой Л.Е. удовлетворить частично по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
На основании п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В ходе судебного разбирательства установлено, что истице Трусовой Л.Е. принадлежал по праву собственности автомобиль марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГ на автодороге в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО5, управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № и водителя Волкова А.Е., управлявшего автомобилем марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
Согласно справке ОГИБДД УВД Раменского муниципального района Московской области, водитель «<данные изъяты>» Волков А.Е. нарушил п.п. 9.10. Правил дорожного движения РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.15 КоАП РФ - нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (л.д.№ На Волкова А.Е. сотрудниками ОГИБДД был составлен протокол и в соответствии с Постановлением от ДД.ММ.ГГ Волков А.Е. привлечен к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, на него наложено наказание в виде штрафа в сумме <данные изъяты> рублей (л.д.№).
Данное постановление Волковым А.Е. не обжаловалось и вступило в законную силу.
В результате ДПТ был поврежден автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, принадлежащей на праве собственности Трусовой Л.Е. В связи с тем, что гражданская ответственность владельца транспортного средства Волкова А.Е. застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, истица обратилась в ООО «Росгосстрах» за страховым возмещением, а впоследствии истица направила в ООО «Росгосстрах» претензию о компенсации ущерба от ДТП по страховому случаю, которую ответчик проигнорировал.
Ответчик добровольно отказался исполнить принятые на себя обязательства, в связи с чем, истцу причинены убытки.
В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».
На вопросы суда:
- каков механизм дорожно-транспортного происшествия, соответствуют ли характер и количество повреждений, имеющихся у автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, 1992 года выпуска, реальным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ? Если не соответствуют, то полностью, либо частично, какие повреждения соответствуют, а какие не соответствуют данному ДТП?
- что повлекло изменение траектории движения автомобиля марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, в момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ?
- какими пунктами правил должны были руководствоваться водители в сложившейся дорожной ситуации в момент ДТП?
Механизм образования повреждений на транспортном средстве «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № совпадает с механизмом, отраженном в материалах ГИБДД
В соответствии с объяснениями водителя ФИО9, в момент совершения маневра обгона водителем транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № он прижимался правее на обочину и снижал скорость. Таким образом, в случае наличия следов контактирования с объектом следообразования (автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №) на наружной части переднего левого колеса транспортного средства «<данные изъяты>» регистрационный знак №, изменение траектории движения данного автомобиля могло произойти в результате воздействия водителя автомобиля «<данные изъяты>» на рулевое колесо, а также столкновение с транспортным средством «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак №. Определить экспертным путем имел ли бы место выезд автомобиля «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № за пределы дороги в случае отсутствия следов контактирования на переднем левом колесе данного автомобиля, возможным не представляется по причине отсутствия методик. В случае отсутствия данных следов контактирования на переднем левом колесе транспортного средства «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № изменение траектории движения данного автомобиля могло явиться следствием воздействий водителя автомобиля «<данные изъяты>» на рулевое колесо.
Посредством изучения предоставленных фотографических изображений автомобиля «<данные изъяты>» определить факт наличия/отсутствия следов непосредственного контактирования с объектом следообразования на наружной части переднего левого колеса не представляется возможным. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель ФИО9 должен был руководствоваться требованиями следующих пунктов Правил дорожного движения в Российской Федерации: 1.3, 8.1, 10.1, 11.3
Согласно письменным объяснениям участника ДТП Волкова А.Е., (л.д.№) и показаниям, данным судебном заседании ответчиком Волковым А.Е., а также свидетелями ФИО5 и ФИО8 (очевидец дорожно-транспортного происшествия), ДД.ММ.ГГ ФИО5, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>», регистрационный знак № двигался по автодороге в <адрес>. Следом за ним на автомобиле «<данные изъяты>» регистрационный знак №, двигался Волков А.Е. Подъезжая к повороту на завод «Пилкингтон» Волков А.Е. стал обгонять автомобиль ФИО5 В момент обгона Волков А.Е. выехал на встречную полосу и увидел, что из поворота на завод «Пилкингтон» выехал автомобиль и начал двигаться ему навстречу. Чтобы избежать столкновения, Волков А.Е. резко перестроился на свою полосу, в результате его автомобиль «<данные изъяты>» совершил боковое столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», своей правой стороной ударив в левую часть автомобиля «<данные изъяты>». В результате, после столкновения, автомобиль ФИО5 «<данные изъяты>» регистрационный знак № съехал на обочину, перевернулся и получил многочисленные механические повреждения (л.д.№).
Учитывая показания участников ДТП, выводы экспертизы ООО «<данные изъяты>», а также тот факт, что по административному материалу ОГИБДД Волков А.Е. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда…), суд считает, что в данном случае дорожно-транспортное происшествие ДД.ММ.ГГ, на автодороге в <адрес> произошло по вине водителя Волкова А.Е., управлявшего автомобилем «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
Гражданская ответственность водителя автомобиля «<данные изъяты>» Волкова А.Е. застрахована в компании ООО «Росгосстрах» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.
Согласно выводам экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП, составляет: <данные изъяты> рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, после ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГ, с учетом износа составляет: <данные изъяты> рублей; без учета износа: <данные изъяты> рублей. Проведение восстановительного ремонта транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, экономически не целесообразно (л.д.№).
Также согласно указанному экспертному заключению стоимость годных остатков автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, при условии его реализации по частям, составляет <данные изъяты> (л.д.№).
В судебном заседании представитель истицы Кузнецов А.П. пояснил, что поврежденный автомобиль был утилизирован.
В соответствии со ст. 11 ФЗ РФ «Об оценочной деятельности в РФ» и п. 19 «Правил организации и проведения независимой экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 г. № 238 оценщик на основании Договора оценки, в установленном законом порядке составляет отчет, который должен соответствовать требованиям, в том числе содержать следующую информацию: основание проведение экспертизы; сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков; перечень и полное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методологическое и другое обеспечение, использованное для проведения экспертизы; сведения о документах, рассмотренных в ходе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов); обоснование результатов экспертизы; выводы по каждому из поставленных вопросов, которые должны быть понятны и не должны содержать формулировки, допускающие неоднозначное толкование.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Других относимых и допустимых доказательств в обоснование своих доводов и возражений относительно иска сторонами суду не представлено.
Анализируя вышеизложенное, суд полагает необходимым, при определении размера страхового возмещения, применить заключение судебной автотехнической экспертизы, проведенной ООО «<данные изъяты>», поскольку при проведении экспертизы были соблюдены вышеуказанные предъявляемые требования, а также эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.
В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст.7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В силу подпункта «б» п.2.1 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
При таких обстоятельствах, исковые требования Трусовой Л.Е. в части взыскания с ООО «Росгосстрах» суммы страхового возмещения, подлежат удовлетворению в пределах лимита ответственности в размере, не превышающем <данные изъяты> рублей.
Поскольку годные остатки автомобиля Трусова Л.Е. оставила у себя, а рыночная стоимость транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 1992 года выпуска, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, составляет <данные изъяты> рублей, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию невыплаченная сумма страхового возмещения, в пределах лимита ответственности в размере <данные изъяты> рублей, за вычетом стоимости годных остатков, в размере:
<данные изъяты>
Также истица просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу пени за просрочку страховой выплаты с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Как указывает в своём исковом заявлении истица, просрочка платежа возмещения по её расчетам, составила <данные изъяты> дней, сумма страховой выплаты составляет <данные изъяты> рублей, ставка рефинансирования ЦБ РФ на апрель 2008г. - 11%. Пеня за каждый день, просрочки составляет 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ: <данные изъяты>
<данные изъяты>
Суд не может согласиться с представленными истицей расчетами по следующим основаниям.
Согласно ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
Согласно ч.2 ст.13 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ, страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования, приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.
При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.
Из материалов дела следует, что истица обратилась с заявлением в ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГ (л.д.№). ООО «Росгосстрах» должно было исполнить обязанность по выплате страхового возмещения в течение 30 дней со дня получения заявления, однако вместо принятия решения о страховой выплате или об отказе в такой выплате, ООО «Росгосстрах» направило ДД.ММ.ГГ истице письмо, в котором уведомляет об увеличении срока выплаты страхового возмещения.
При таких обстоятельствах, начало просрочки страховой выплаты, по мнению суда, следует исчислять с ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента окончания 30 дней, предоставленных страховщику Законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» для рассмотрения заявления потерпевшего о страховой выплате.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 14 от 8 октября 1998 года «О ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ О ПРОЦЕНТАХ ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ЧУЖИМИ ДЕНЕЖНЫМИ СРЕДСТВАМИ», при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
Таким образом, с момента начала просрочки страховой выплаты до вынесения решения судом (с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ) прошло: <данные изъяты>, что составляет: <данные изъяты>.
Согласно указанию Банка России № 1997-У от 28.04.2008г. ставка рефинансирования ЦБРФ с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ (в период, когда страховщик должен был исполнить обязанность по выплате страхового возмещения) установлена в размере 10,5%.
Следовательно, пени за <данные изъяты> дня просрочки страховой выплаты, из расчета 1/75 ставки рефинансирования ЦБ РФ в день, составляют:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Основываясь на приведенных расчетах и учитывая обстоятельства дела, суд считает возможным снизить размер неустойки и взыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы пени за просрочку страховой выплаты в размере <данные изъяты> рублей.
Расходы в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные истицей за хранение разбитого автомобиля «Вольво» на охраняемой стоянке, суд считает не подлежащими удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства не доказана необходимость хранения на платной охраняемой стоянке поврежденного автомобиля «Вольво», который впоследствии был утилизирован.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из текста искового заявления следует, что в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, истица понесла расходы на услуги представителя в сумме <данные изъяты> руб.
Однако данные расходы не могут быть возмещены, поскольку письменного ходатайства о их возмещении от истицы суду не поступало, кроме того, в материалах дела отсутствует документальное подтверждение данного вида расходов.
В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика ООО «Росгосстрах» в пользу истицы пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, исходя из взыскиваемой суммы ущерба, в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Трусовой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» и к Волкову А.Е. о возмещении ущерба, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Трусовой Л.Е. страховое возмещение причиненного ДТП в размере <данные изъяты>, пени за несвоевременную выплату страхового возмещения в сумме <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.
В удовлетворении остальной части исковых требований Трусовой Л.Е. к ООО «Росгосстрах» и к Волкову А.Е., превышающих размер взысканной судом суммы ущерба – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов