Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кирилиной С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия,
У С Т А Н О В И Л:
Истица обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 10 минут, ФИО3, управляя автобусом <данные изъяты> регистрационный знак № и двигаясь по <адрес> нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешеходов Кирилину С.А. и малолетнюю ФИО4, двигавшихся по краю проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кирилиной С.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома в средней трети костей правой голени со смещением отломков, ушиба правого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
Страховщиком данного автотранспортного средства, согласно страховому полису ААА №, является ОАО «Росгосстрах».
Кирилина С.А. находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты> проведена операция <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение у травматолога. Впоследствии Кирилина С.А. находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ.
Согласно выводам, изложенным в акте судебно-медицинского исследования № (освидетельствования) от ДД.ММ.ГГ, выполненном Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>»: «В связи со случаем от ДД.ММ.ГГ степень утраты профессиональной трудоспособности гр.Кирилиной С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла 100% (сто) — проходила стационарное и амбулаторное лечение, имела больничный лист, была полностью нетрудоспособна даже в специально созданных условиях. В дальнейшем трудоспособность была восстановлена полностью и в настоящее время утраты трудоспособности не имеется. Может выполнять работу по основной профессии».
По мнению истицы, не полученная за период временной нетрудоспособности, возникшей вследствие наступления страхового случая, заработная плата, исчисленная истице исходя из её среднемесячного заработка, является утраченным заработком, подлежащим возмещению страховщиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
Размер подлежащего возмещению утраченного заработка (дохода), по мнению истицы, составляет <данные изъяты>
На основании изложенного, истица просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в её пользу страховую выплату в размере <данные изъяты>
В судебном заседании истица Кирилина С.А. иск поддержала полностью.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л. в судебном заседании иск не признала, конкретных возражений не представила.
Выслушав истицу и представителя ответчика, исследовав материалы дела, изучив в совокупности представленные по делу доказательства, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.
На основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ Анапским городским судом Краснодарского края вынесен приговор, которым ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 4 месяца условно, с испытательным сроком 2 года, без лишения права управления транспортным средством (л.д.№
Приговором суда установлено, что ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения РФ, повлекшие по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека: он ДД.ММ.ГГ, примерно в 10 часов 10 минут, управляя автобусом марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № и двигаясь по <адрес>, нарушил ч.2 п. 10.1 ПДД правил дорожного движения РФ, и допустил наезд на пешеходов Кирилину С.А. и малолетнюю ФИО4, двигавшихся по краю проезжей части дороги. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Кирилиной С.А., согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГ были причинены телесные повреждения в виде открытого фрагментарного перелома в средней трети костей правой голени со смещением отломков, ушиба правого плечевого сустава, которые квалифицируются как причинение тяжкого вреда здоровью.
На основании части 4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия в действительности.
Согласно разъяснению, данному в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда от 19 декабря 2003г. № 23 «О судебном решении», в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.
Согласно выписке из медицинской амбулаторной карты стационарного больного МУЗ Городская больница <адрес>, Кирилина С.А. находилась на лечении в больнице с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ с диагнозом: <данные изъяты> проведена операция <данные изъяты>, выписана на амбулаторное лечение под наблюдение у травматолога.
Согласно листкам нетрудоспособности Кирилина С.А. находилась на амбулаторном лечении до ДД.ММ.ГГ (л.д.№).
Автотранспортное средство – автобус марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №, которым по доверенности (л.д.№) управлял ФИО3, принадлежит ФИО7, гражданская ответственность которой на момент ДТП была застрахована, согласно страховому полису ААА №, в ООО «Росгосстрах» (л.д.№).
В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 13 ФЗ об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.
В соответствии с абзацем восьмым ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы).
На основании ч.1 ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.
Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 при причинении вреда здоровью потерпевшего в связи со страховым случаем возмещению подлежит, в частности, утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь на день причинения ему вреда (п. 49). Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, в соответствии с законодательством РФ (п. 52).
В силу ст. 7 и 8 Федерального закона от 16 июля 1999 года № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» временная нетрудоспособность является страховым риском, а пособие по временной нетрудоспособности - видом страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию.
В соответствии с п. 58 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств выплата страховой суммы за вред, причиненный жизни или здоровью потерпевшего, производится независимо от сумм, причитающихся ему по социальному обеспечению и договорам обязательного и добровольного личного страхования.
Согласно заключению, изложенному в акте судебно-медицинского исследования (освидетельствования) № от ДД.ММ.ГГ, выполненного Государственным бюджетным учреждением здравоохранения города Москвы «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения города Москвы»: «В связи со случаем от ДД.ММ.ГГ степень утраты профессиональной трудоспособности гр.Кирилиной С.А. с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составляла 100% (сто) — проходила стационарное и амбулаторное лечение, имела больничный лист, была полностью нетрудоспособна даже в специально созданных условиях. В дальнейшем трудоспособность была восстановлена полностью и в настоящее время утраты трудоспособности не имеется. Может выполнять работу по основной профессии» (л.д.№).
Таким образом, период утраты трудоспособности истицы составляет с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ - шесть полных месяцев, а также 20 дней, из которых 14 дней являются рабочими.
Согласно представленной истицей справке о доходах физического лица формы 2-НДФЛ, средняя ежемесячная заработная плата истицы за период, предшествовавший ДТП, составляет <данные изъяты> рублей в месяц.
Следовательно, в данном случае, возмещению подлежит, утраченный истицей заработок (доход), который она определенно могла иметь на день причинения ей вреда, исходя из расчета: № руб.
№
№
В силу ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. №40-ФЗ Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью нескольких потерпевших, - 240 тысяч рублей и не более 160 тысяч рублей при причинении вреда жизни или здоровью одного потерпевшего; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В силу ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Анализируя вышеизложенное и учитывая приведенные нормы закона, принимая во внимание, что вина ФИО3 в произошедшем ДТП установлена приговором суда, гражданская ответственность на момент ДТП в установленном законом порядке была застрахована в ООО «Росгосстрах», а также принимая во внимание, что размер причиненного вреда не превышает 160 000 рублей, суд приходит к выводу о возможности взыскания суммы утраченного истицей заработка с ответчика ООО «Росгосстрах» в вышеуказанном установленном судом размере - № рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет муниципального района пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
При таких обстоятельствах, с ответчика ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район подлежит взысканию государственная пошлина в размере №.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Кирилиной С.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении вреда жизни и здоровью гражданина, полученного в результате дорожно-транспортного происшествия, - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Кирилиной С.А. страховую выплату в размере № рублей.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования Люберецкий муниципальный район государственную пошлину в размере №.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кирилиной С.А. к ООО «Росгосстрах», превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов