Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи: Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гриу А.Ф. к Гордеевой Ю.В. о взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что он находился в фактически брачных отношениях с Гордеевой Ю.В. с ДД.ММ.ГГ, а с ДД.ММ.ГГ они заключили брак, который был зарегистрирован в установленном законом порядке. С ДД.ММ.ГГ они совместно проживали в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, вели совместное хозяйство.
Как следует из текста искового заявления, в августе 2007 года Гриу А.Ф. и Гордеева Ю.В. решили для совместного проживания с целью создания семьи приобрести в собственность квартиру в Подмосковье. Так как истец оставался гражданином Республики Беларусь, приняли решение, что предварительный договор купли-продажи квартиры будет оформлен на Гордееву Ю.В., с тем, чтобы в дальнейшем оформить квартиру в общую собственность. В ДСК-1 предложили вексельную схему покупки квартиры. Совместно с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ у ОАО «Жилстройбанк» были куплены векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей.
В исковом заявлении Гриу А.Ф. утверждает, что с целью покупки квартиры он обратился к нескольким своим знакомым и родственникам и попросил у них деньги в долг, т.к. все банки, в которые они обращались, отказывали выдать денежные средства для покупки квартиры в ипотеку. Помимо собственных сбережений, истец имел в собственности личное имущество в виде автомобилей, которые он мог реализовать, чтобы быстро рассчитаться по долгам.
ДД.ММ.ГГ Гордеева Ю.В, находясь с истцом в зарегистрированном браке предъявила к погашению, а ООО «<данные изъяты>» оплатил простые векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей. По предварительному договору в счет оплаты квартиры на счет Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГ были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, таким образом, Покупатель со своей стороны обязательства по договору купли-продажи квартиры выполнил. В декабре 2008 года дом был сдан в эксплуатацию, но из-за кризиса были приостановлены работы по созданию инфраструктуры и коммуникаций.
Осенью 2009 года истец обратился к жене и напомнил ей о договоренности оформить квартиру в общую собственность, так как она была частично приобретена на его личные средства, на что она ответила отказом.
Мировой судья 368 судебного участка Тверского района г. Москвы ДД.ММ.ГГ принял заочное решение о расторжении брака. По заявлению истца, заочное решение было отменено и Гордеева Ю.В. отказалась от своих исковых требований о расторжении брака. До настоящего момента брак не расторгнут.
Гордеева Ю.В. полностью выполнила взятые на себя обязательства по Договору, путем продажи простого беспроцентного векселя. Материальных претензий по расчетам стороны по договору не предъявляют. В соответствии с Договором КТ «<данные изъяты>» взяло на себя обязательства по подготовке пакета документов, необходимых для государственной регистрации права собственности Гордеевой Ю.В.
Постановлением Администрации Люберецкого муниципального района жилой корпус <адрес> от ДД.ММ.ГГ утверждено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, где расположена спорная квартира, которой присвоен почтовый адрес: <адрес>.
Ответчица сознательно уклоняется от государственной регистрации данной квартиры с целью получить Свидетельство о праве собственности на нее уже после расторжения брака. Истец утверждает, для того, чтобы оплатить стоимость квартиры, по договору займа он взял в долг значительную сумму денег, долг до сих пор не возвращен кредитору. В настоящее время он не имеет возможности пользоваться квартирой, зарегистрироваться по вышеуказанному адресу, несет дополнительные расходы связанные с коммерческим наймом другого жилья.
На основании изложенного, уточнив в судебном заседании ДД.ММ.ГГ исковые требования, истец просит суд взыскать ответчицы Гордеевой Ю.В. в пользу Гриу А.Ф. <данные изъяты>.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец и его представитель Рожкова Е.Г. уточненный иск полностью поддержали, настаивали на его удовлетворении.
Ответчица Гордеева Ю.В. и её представитель по доверенности Зутлер А.Л. в судебном заседании исковые требования не признали, представив письменные возражения на иск, дополнительно пояснив, что между Гриу А.Ф. и Гордеевой Ю.В. никогда не существовало договоренности о приобретении спорной квартиры в общую с ней собственность, а спорную квартиру она приобретал исключительно для себя, активное участие в финансировании данной квартиры принимала её бабушка, предоставившая необходимую сумму на покупку спорной квартиры.
В судебном заседании была опрошена свидетель ФИО5, пояснившая суду, что в 2008 году она продала свою квартиру в районе <адрес>, получив от продажи <данные изъяты> рублей, которые получила и в последствии использовала для приобретения квартиры в Люберцах её родная внучка - ответчица Гордеева Ю.В.
Также в судебном заседании были опрошены свидетели ФИО6, ФИО7 и ФИО8, пояснившие суду, что в ДД.ММ.ГГ. Гриу А.Ф. и Гордеева Ю.В. встречались, жили вместе на съемной квартире, а впоследствии поженились.
Привлеченное к участию в деле в качестве ответчика и впоследствии переведенное с согласия сторон в категорию третьего лица, Коммандитное товарищество «<данные изъяты>» надлежаще извещалось о месте и времени судебного разбирательства, представитель в суд не явился, направил в суд письменный отзыв, в котором сообщается, что Гордеева Ю.В. полностью выполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес>. На данный момент основной договор купли-продажи и акт приема-передачи квартиры с Гордеевой Ю.В. не подписаны, так как КТ «<данные изъяты>» ещё не оформило на себя право собственности на указанную квартиру.
Суд, выслушав стороны, их представителей, допросив свидетелей, изучив письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 10 Семейного Кодекса РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах записи актов гражданского состояния.
Как установлено в ходе судебного разбирательства, ДД.ММ.ГГ Гриу А.Ф. и Гордеева Ю.В. заключили брак, который до настоящего времени не расторгнут, что подтверждается представленным в деле свидетельством о заключении брака и подтвердили стороны (л.д.№).
ДД.ММ.ГГ между Коммандитным товариществом «<данные изъяты>» и Гордеевой Ю.В. был заключен предварительный договор № купли-продажи 3-х комнатной квартиры расположенной по адресу <адрес>, стоимостью <данные изъяты> рублей.
Факт исполнения обязательств подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГ, согласно которому Гордеева Ю.В. перечислила Коммандитному товариществу «<данные изъяты>» денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.
Согласно письменному сообщению Коммандитного товарищества «<данные изъяты>» Гордеева Ю.В. полностью выполнила взятые на себя обязательства по оплате стоимости квартиры по адресу: <адрес>. Исполнив обязательства по договору, Гордеева Ю.В. получила право требования на заключение с КТ «<данные изъяты>» основного договора купли-продажи.
В судебном заседании стороны пояснили, в КТ «<данные изъяты>» предложили вексельную схему покупки квартиры, поэтому в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, поэтапно, Гордеева Ю.В. приобрела у ОАО КБ «<данные изъяты>» четыре простых векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей, а именно:
ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи ценных бумаг №-ПФ Гордеева Ю.В. приобрела в ОАО «<данные изъяты>» вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи ценных бумаг №-ПФ Гордеева Ю.В. приобрела в ОАО «<данные изъяты>» вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи ценных бумаг № - ПФ Гордеева Ю.В. приобрела в ОАО «<данные изъяты>» вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей;
ДД.ММ.ГГ по договору купли-продажи ценных бумаг №-ПФ Гордеева Ю.В. приобрела в ОАО «Коммерческий <данные изъяты>» вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей.
Вышеизложенное позволяет сделать вывод, что до заключения брака с Гриу А.Ф., Гордеева Ю.В. приобрела в ОАО «<данные изъяты>» два векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей, а после заключения брака с Гриу А.Ф., Гордеева Ю.В. приобрела в ОАО «<данные изъяты>» два векселя на общую сумму <данные изъяты> рублей.
Согласно разъяснению Верховного Суда РФ в Постановлении № от ДД.ММ.ГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» фактические брачные отношения мужчины и женщины без регистрации заключения брака, сколь бы длительными они не были, не порождают прав и обязанностей супругов.
Таким образом, основанием возникновения правоотношений совместной собственности супругов является только брак, заключенный в установленном законом порядке, то есть в органах ЗАГС. Фактические семейные отношения мужчины и женщины без государственной регистрации заключения брака независимо от их продолжительности не создают совместную собственность на имущество. Имущественные отношения фактических супругов в таких случаях регулируются нормами не семейного, а гражданского законодательства об общей долевой собственности (ст.ст.244 – 252 ГК РФ).
При этом сам по себе факт совместного проживания сторон не является доказательством состоявшейся между сторонами договоренности о создании общего имущества, указанная договоренность, а также размер материальных вложений в создание общего имущества должны быть подтверждены допустимыми средствами доказывания.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
На основании ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Факт получения от истца каких-либо денежных средств на приобретение вышеуказанных векселей, а тем более в заявленном размере, ответчица отрицает, допустимых документальных и иных доказательств, подтверждающих передачу ответчице денежных средств, истцом не представлено, несмотря на то, что в соответствии с правилами ст. 56 ГПК РФ такая обязанность возлагается на него.
Учитывая отсутствие зарегистрированного брака между сторонами на момент приобретения векселя № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и векселя № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, являющегося в силу Закона (ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ) основанием для возникновения права общей собственности, отсутствие какого-либо соглашения, либо договоренности о приобретении данных векселей в общую собственность, отсутствие допустимых с точки зрения ст.ст. 160, 161 ГК РФ доказательств внесения истцом в счет приобретения векселей, каких-либо денежных средств, в заявленном им размере, с целью создания общей собственности, отсутствие в договорах купли-продажи ценных бумаг № от ДД.ММ.ГГ и № от ДД.ММ.ГГ, упоминания об истце как об участнике данных сделок при отсутствии к тому объективных препятствий, суд приходит к выводу, что указанные векселя и внесенные по ним денежные средства не могут являться совместной собственностью истца и ответчицы, нажитой в период брака.
В тоже время, судом установлено, что вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей приобретен Гордеевой Ю.В. в ОАО КБ «<данные изъяты>» после заключения брака с Гриу А.Ф.
В соответствии со ст. 34 ч.1 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.
Согласно ст. 36 ч. 1 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.
При таких обстоятельствах, суд не может признать вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей совместно нажитым имуществом супругов Гриу А.Ф. и Гордеевой Ю.В., поскольку векселя были приобретены ответчицей до заключения брака.
Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, брак между Гриу А.Ф. и Гордеевой Ю.В. зарегистрирован Перовским отделом ЗАГС <адрес> ДД.ММ.ГГ, а поэтому именно с этого момента, а не ранее, у сторон по настоящему делу возникли взаимные личные и имущественные права и обязанности супругов, в том числе, общность нажитого в браке имущества.
Для отнесения того или иного имущества к совместной собственности супругов имеют значение следующие обстоятельства: а) имущество приобреталось супругами во время брака за счет общих средств супругов; б) имущество поступило в собственность обоих супругов в период брака (по безвозмездным сделкам).
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей и вексель № от ДД.ММ.ГГ на сумму <данные изъяты> рублей, приобретенные в период брака, могут быть признаны совместно нажитым имуществом супругов и денежные средства по ним могут быть разделены между супругами.
В силу ст. 38 ч.1 СК РФ Раздел имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованиям любого из супругов.
В соответствии со ст. 39 ч.1 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Сторонами в судебном заседании не было представлено документов и доказательств, в связи с которыми у суда имелись бы основания для отступления от начала равенства долей супругов в их общем имуществе.
При таких обстоятельствах, суд считает исковые требования Гриу А.Ф. подлежащими частичному удовлетворению и полагает возможным взыскать с ответчицы в пользу истца половину стоимости двух векселей, приобретенных в период законного брака, а именно сумму в размере <данные изъяты> рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В связи с частичным удовлетворением исковых требований, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований, в сумме <данные изъяты> рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Гриу А.Ф. к Гордеевой Ю.В. о взыскании денежных средств, - удовлетворить частично.
Взыскать в пользу Гриу А.Ф. к Гордеевой Ю.В. денежные средства в сумме 165 000 тысяч рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4500 рублей, а всего 169 500 (сто шестьдесят девять тысяч пятьсот) рублей.
В остальной части исковых требований Гриу А.Ф. к Гордеевой Ю.В., превышающей размер взысканной судом суммы – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня изготовления решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов