Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
г. Люберцы ДД.ММ.ГГ
Люберецкий городской суд Московской области в составе:
председательствующего судьи Смольянинова А.В.,
при секретаре: Сиделёве Д.О.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шишина С.А. к ООО «Росгосстрах» о признании действий ООО «Росгосстрах» незаконными и взыскании денежных средств,
У С Т А Н О В И Л :
Истец обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ иск Шишина С.А. к ООО «Росгосстрах-Столица» удовлетворен частично, с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Шишина С.А. взыскано страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>
Со стороны ООО «Росгосстрах-Столица» решение было исполнено, указанная сумма перечислена Шишину С.А.
Однако, ДД.ММ.ГГ Шишин С.А. заключил Договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки ущерба транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный знак №.
Согласно отчету независимого эксперта №-О от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчик по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ выплатил часть суммы в размере <данные изъяты> руб., Шишин С.А. направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ, в которой просит выплатить ему разницу ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы.
Поскольку в досудебном порядке требование истца не было выполнено, истец обратился в суд с иском. В своем исковом заявлении Шишин С.А. просит суд:
1. Признать действия ОАО «Росгосстрах-Столица» по невыплате страхового возмещения незаконными и нарушающими право Шишина С.А. на возмещение вреда в полном объеме.
2. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Столица» в пользу Шишина С.А. причитающееся страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
3. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Столица» в пользу Шишина С.А. <данные изъяты> рублей за оказанные услуги по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак <данные изъяты>.
4. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Столица» в пользу Шишина С.А. сумму в размере <данные изъяты>. за уплату государственной пошлины при подаче искового заявления.
5. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Столица» в пользу Шишина С.А. сумму в размере <данные изъяты> рублей за оплату услуг представителя.
6. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Столица» в пользу Шишина С.А. проценты за неисполнение денежного обязательства в размере <данные изъяты> за просрочку исполнения обязательства по выплате страховой выплаты.
7. Взыскать с ОАО «Росгосстрах-Столица» в пользу Шишина С.А. сумму <данные изъяты> рублей за нанесенный моральный ущерб.
В судебном заседании ДД.ММ.ГГ истец Шишин С.А. заявленные исковые требования уточнил, увеличив размеры взыскиваемых сумм, просил взыскать за неисполнение денежного обязательства <данные изъяты> руб.
Также истец просил суд взыскать с ответчика сумму за неисполнение выплат по стоимости услуг по проведению оценки поврежденного автомобиля, парковочного места с декабря 2006 года по декабрь 2009 года, средств, потраченных на восстановление нарушенного права:
<данные изъяты>
Кроме того, истец просил суд взыскать расходы по оплате парковочного места с февраля 2010г. по февраль 2011 года в сумме <данные изъяты> рублей.
Всего истец просил дополнительно взыскать в его пользу с ответчика:
<данные изъяты>
Понесенный моральный ущерб истец оценил в <данные изъяты> рублей.
Итого по дополнительным исковым требованиям истец просил взыскать с ответчика в его пользу <данные изъяты> копеек.
В судебном заседании истец Шишин С.А. просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в его пользу сумму основных и дополнительных требований в полном объеме.
Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Погосбекян В.Л., действующая по доверенности, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала, мотивируя тем, что истец пропустил срок исковой давности, а также тем, что спор между сторонами уже рассматривался в суде, просила в иске отказать полностью.
Исследовав в судебном заседании все имеющиеся материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает необходимым исковые требования Шишина С.А. отклонить по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ Шишин С.А. заключил с ОАО «Росгосстрах-Столица» договор страхования по риску «КАСКО» принадлежащего ему транспортного средства марки «Форд Эксплойрер» регистрационный знак №.
ДД.ММ.ГГ при движении по <адрес> автомобиль Шишина С.А. загорелся, возгорание ликвидировано своими силами до прибытия пожарного расчета.
Шишин С.А. обратился в Люберецкий суд с иском, решением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ по гражданскому делу № иск Шишина С.А. к ООО «Росгосстрах-Столица» удовлетворен частично, вышеуказанный случай признан страховым, с ООО «Росгосстрах-Столица» в пользу Шишина С.А. взыскано страховое возмещение по риску «ущерб» в сумме №., расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.
Решение вступило в законную силу, со стороны ООО «Росгосстрах-Столица» решение было исполнено, указанная в решении сумма перечислена Шишину С.А., что подтверждено сторонами в ходе судебного разбирательства.
ДД.ММ.ГГ Шишин С.А. заключил Договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение оценки ущерба транспортного средства – автомобиля марки «<данные изъяты>» регистрационный знак №.
Согласно отчету независимого эксперта №-О от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля составляет без учета износа <данные изъяты> руб., с учетом износа <данные изъяты> руб.
Учитывая, что ответчик по решению Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ выплатил часть суммы в размере <данные изъяты> руб., Шишин С.А. направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГ, в которой просит выплатить ему разницу ущерба в размере <данные изъяты> руб., а также <данные изъяты> рублей – расходы за проведение экспертизы.
ДД.ММ.ГГ Шишин С.А. обращался в Люберецкий суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГ по делу № по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что согласно отчету об оценке расходы по ремонту автомобиля составят <данные изъяты> рублей, поскольку указанная сумма превышает сумму, взысканную судом, он обратился к страховщику о её выплате, на данную претензию страховщик не ответил, на основании изложенного Шишин С.А. просил отменить решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, взыскать денежные средства в сумме <данные изъяты>., то есть разницу между стоимостью ремонта, указанной в отчете об оценке и суммой, взысканной по решению суда, а также взыскать компенсацию морального вреда, неустойку, средства, потраченные на проведение отчета об оценке, а также денежные средства на оплату правовых услуг.
Определением Люберецкого городского суда от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении заявления Шишина С.А. о пересмотре решения Люберецкого городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГ, по вновь открывшимся обстоятельствам, отказано. Определение вступило в законную силу.
На основании части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Поскольку причитающееся Шишину С.А. страховое возмещение, установленное по решению суда, выплачено в полном объеме, вышеизложенное позволяет суду сделать вывод, что два первых основных исковых требования: о признании действий по невыплате страхового возмещения незаконными и нарушающими право Шишина С.А. на возмещение вреда в полном объеме, а также о взыскании в пользу Шишина С.А. страхового возмещения в сумме <данные изъяты>, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.
При таких обстоятельствах суд считает не подлежащими удовлетворению и производные от основных исковые требования о взыскании в пользу истца расходов по оценке стоимости восстановления поврежденного автомобиля, процентов за неисполнение денежного обязательства, а также судебных расходов за уплату госпошлины при подаче искового заявления и расходов за оплату услуг представителя.
Также суд считает необоснованным дополнительное исковое требование о взыскании с ответчика расходов по оплате парковочного места с ДД.ММ.ГГ года в сумме <данные изъяты> рублей, поскольку никаких доказательств в обоснование своих доводов истцом суду не представлено.
Относительно исковых требований о взыскании морального ущерба, суд приходит к следующему выводу.
Согласно статье 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Из постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 от 20 декабря 1994 года следует, что моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, потерей работы, раскрытием семейной тайны, распространением порочащих сведений и т.д. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях гражданина, в том числе в связи с временным лишением или ограничением каких-либо его прав.
Данные обстоятельства по настоящему делу судом не установлены.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, подтверждающих наличие действий ответчика, нарушающих личные неимущественные права истца, в судебном заседании не представлено.
Статья 1099 ГК РФ предусматривает, что моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Взыскание морального вреда по искам о взыскании судебных издержек, процентов за пользование денежными средствами законодательством не предусмотрено.
Исходя из вышеизложенного, суд полагает, что в удовлетворении требования истца о взыскании морального ущерба также следует отказать, поскольку законом не предусмотрено специальной нормы, позволяющей взыскивать при данных обстоятельствах компенсацию морального вреда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Шишина С.А. к ООО «Росгосстрах» о признании действий ООО «Росгосстрах» незаконными и взыскании денежных средств, - оставить без удовлетворения, в иске отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Федеральный судья: А.В. Смольянинов