ДЕЛО № 2-3702/11
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2011 года г. Люберцы
Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочетковой Нины Ивановны к Кочетковой Елене Владимировне и Кочеткову Илье Дмитриевичу о признании неприобретшими права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГ была приобретена <данные изъяты> комнатная квартира семьей Кочетковых из четырех человек: Кочетов В.П. (отец), Кочеткова Н.И. (мать), Кочеткова (Дойнова) М.В. (дочь) и Кочетов Д.В. (сын) по адресу: <адрес>. В ДД.ММ.ГГ на указанную жилую площадь была зарегистрирована в качестве супруги сына – Кочеткова Е.В., а затем и их сын (внук) Кочетов И.Д. Кочеткова Е.В. и Кочетов И.Д. не проживали в данном жилом помещении, а проживали по фактическому постоянному месту жительства Кочетковой Е.В., тем самым было достигнуто соглашение между родителями о месте жительства сына, что предусмотрено ч. 3 ст. 65 СК РФ. Кочеткова Е.В. не проживала в спорой квартире, коммунальные и иные платежи не оплачивала, а также не выполняла каких-либо обязанностей, при этом имеет свое постоянное место. Вследствие чего, у Кочетковой не возникло право пользования спорным жилым помещением. На основании ст.ст. 69, ч. 2 ст. 20 ГК истец просит признать Кочеткову Е.В. и Кочеткова И.Д. не приобретшими права пользования жилым помещением по адресу: <адрес>. Обязать ОУФМС России по МО снять ответчиков с регистрационного учета по указанному адресу.
Ответчик Кочеткова Е.В. в судебном заседании иск не признала, пояснила суду, что в спорной квартире они жили с мужем до рождения сына Ильи и после его рождения до ДД.ММ.ГГ. После она вынуждена была уехать по работе в другой город, сын Илья в данный период времени проживал с отцом в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГ ей была предложена работе в <адрес>, в связи с чем, она забрала сына Илью и стала с ним жить в <адрес> на съемной квартире. Пояснила также, что ее с сыном выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, т.к. отношения с мужем были испорчены. Своего жилья у нее не имеется и она всегда хотела вернуться в квартиру. Сын Илья закончил школу в <адрес>, на данный момент учится в институте, последние два года проживает у бабушки в квартире по адресу: <адрес>.
Ответчик Кочетков И.Д. в судебном заседании иск не признал, представил суду письменные возражения, в которых указал, что после окончания школы в <адрес>, он в ДД.ММ.ГГ вернулся в спорное жилое помещение, где проживает и по настоящее время, его мать Кочеткова Е.В. купила ему в комнату новый диван, шкаф, пластиковое окно и сделала косметический ремонт, при всем этом бабушка (истец) им помогала. С ДД.ММ.ГГ он с бабушкой ведет общее хозяйство, препятствий в пользовании жилым помещением истцом никогда не чинились, наоборот бабушка была очень рада, что внук с ней будет жить. Кочеткова Е.В. предлагала Кочетковой Н.И. деньги на оплату коммунальных и иных услуг, однако, последняя отказывалась, ссылаясь на то, что с внука не хочет брать денег. В настоящий момент он проживает в <адрес> 6 дней в неделю, а на выходные ездит к друзьям и родственникам в <адрес>. На основании изложенного просил в иске отказать.
Представитель ответчика ОУФМС России по МО в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения истца и его представителя, ответчиков, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.
В силу ст. 5 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введение в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом».
Согласно ст. 1 Федерального закона от 29 декабря 2004 года № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», ЖК РФ введен в действие с 01.03.2005 г.
Следовательно, поскольку ответчик зарегистрирован в спорную квартиру до введения в действие ЖК РФ, при рассмотрении данного спора подлежит применению ЖК РСФСР, при этом суд учитывает, что возникшие между сторонами правоотношения носят длящийся характер.
В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР, граждане, вселенные нанимателем, приобретают равные с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи.
В силу ст. 53 ЖК РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители.
Согласно ч. 2 ст. 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселились ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ на основании ордера № Кочеткову В.П. с семьей из 4 человек (Кочеткова Н.И. (жена), Кочеткова М.В. (дочь) и Кочетков Д.В. (сын), была предоставлена <данные изъяты> комнатная квартира № по адресу: <адрес> <адрес>.
Согласно выписки из домовой книги в <адрес> (бывш. <адрес>) зарегистрированы Кочеткова Н.И., Кочеткова Е.В., Кочетков И.Д., Симакова А.А. Кочеткова Е.В. зарегистрирована в указанную квартиру с ДД.ММ.ГГ как жена Кочеткова Д.В. (умершего ДД.ММ.ГГ), Кочетков И.Д. (сын Кочеткова Д.В. и Кочетковой Е.В.) зарегистрирован с ДД.ММ.ГГ.
Таким образом, ответчики были вселены в спорную квартиру как члены семьи истца, в связи с чем, у них возникло право пользования жилым помещением.
Из пояснений истца следует, что ответчики в квартиру по адресу: <адрес> никогда не вселялись, личных вещей в ней не имеют, проживают по другому месту жительства.
Однако, суд не может согласиться с доводами истца, поскольку, как установлено материалами дела, ответчик Кочеткова Е.В. проживала в спорной квартире совместно со своим супругом Кочетковым Д.В. (умершим ДД.ММ.ГГ) до ДД.ММ.ГГ, в период этого времени у них родился сын Илья, ДД.ММ.ГГ г.р., который также был вселен в указанную квартиру, как следует из выписки из домовой книги. Таким образом, ответчиком Кочетковой Е.В. приобретено право пользования квартирой № по адресу: <адрес>.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Согласно п. 32 Постановления Пленума верховного суда РФ № 14 от 02 июля 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившим право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие из постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснить: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинил ли ему препятствий в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Из пояснении ответчиков следует, что в ДД.ММ.ГГ Кочеткова Е.В. была вынуждена переехать в другой город, в связи с предложенной работой, в данный период времени ее сын Кочетков И.Л. остался жить с отцом Кочетковым Д.В. в спорной квартире. В ДД.ММ.ГГ ей была предложена должность в <адрес>, после чего она стала проживать в <адрес> с сыном. Кроме того, отношения с мужем Кочетковым Д.В. испортились и проживать в спорной квартире стало невозможно.
Согласно эпикризу детской поликлиники МУ «ДГБ» Дзержинской городской больницы Кочетков И.Д. с момента рождения проживал в <адрес> по адресу: <адрес>. С ДД.ММ.ГГ посещений в детскую поликлинику <адрес> не было.
Из справки Московского государственного технического университета «МАМИ» следует, что Кочетков И.Д. с ДД.ММ.ГГ зачислен в университет.
Кочетков И.Д. в судебном заседании пояснил, что с момента поступления в университет он стал проживать с бабушкой Кочетковой Н.И. в спорной квартире, поскольку всегда имел намерение там проживать, кроме того, ему удобно ездить в институт.
В судебном заседании были допрошены свидетели Захарова О.А., Геросина Н.А., Клиткая А.А., Дайнова М.В., Дайнова А.К., Харин В.П. показали, что до ДД.ММ.ГГ ответчик Кочеткова Е.В. проживала в спорной квартире, ответчик Кочетков И.Д. проживает в данный момент.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истцом не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что Кочеткова Е.В. выехала добровольно на другое постоянное место жительства. Кроме того, из пояснений ответчика Кочетковой Е.В. следует, что ей чинятся препятствия в проживании, и ее выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер. Доводы ответчика в суде истцом не отрицались.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ, временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
При таких обстоятельствах, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в иске Кочетковой Нине Ивановне к Кочетковой Елене Владимировне и Кочеткову Илье Дмитриевичу о признании не приобретшим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья С.А. Хуханова