Дело № 2-3718/11
З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
21 июля 2011 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Поповой А.В. к ООО «Росгосстрах», Ульянову Д.А. о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Попова А.В. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Ульянову Д.А. о возмещении ущерба, причиненного ДТП мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «ВАЗ-21703», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Ульянова Д.А., принадлежащего ему на праве собственности, автомобиля «Тойота Экхо», государственный регистрационный знак №, под управлением Поповой А.В., принадлежащего ей на праве собственности и автомобиля «Тойота Ленд Крузер», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО4, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>
Виновным в данном ДТП был признан водитель Ульянов Д.А., допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, однако в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении него было отказано
Гражданская ответственность виновника ДТП - Ульянова Д.А., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Попова А.В. обратилась с письменным заявлением о выплате страхового возмещения в ООО «Росгосстрах», по результатам рассмотрения ее заявления страховая компания произвела выплату в размере <данные изъяты>
Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа.
В соответствии с отчетом №УА-1227-2/10 от 31.12.2010г. ООО «Юридэкс» восстановительный ремонт автомобиля «Тойота Экхо», государственный регистрационный знак №, был признан экономически нецелесообразным, а ущерб был определен как разница между рыночной стоимостью автомобиля в до аварийном состоянии и стоимостью его годных остатков в аварийном состоянии. Таким образом, ущерб составил сумму в размере <данные изъяты>
Истец просил взыскать со страховой компании недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты>., как разницу между лимитом ответственности страховщика по договору ОСАГО и выплаченным страховым возмещением.
С Ульянова Д.А., как с виновника в ДТП, истец просил суд взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты>, почтовые расходы на сумму в <данные изъяты>
Так же истец просил суд взыскать со страховой компании и виновника в ДТП, в пользу Поповой А.В., пропорционально удовлетворенной части иска, расходы на юридические услуги в размере <данные изъяты>, расходы на нотариальные услуги – <данные изъяты> и судебные расходы по оплате госпошлины на сумму в <данные изъяты>
В судебное заседание представитель истца, по доверенности – ФИО5, явился, подержал исковые требования в полном объеме.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явилась, представила письменные возражения на иск, в которых указала, что ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истице в размере <данные изъяты> и <данные изъяты> в размере <данные изъяты> Таким образом, страховая компания выполнила свои обязательства по договору страхования, в пределах лимита ответственности, установленного законодательством и оснований для взыскания страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» не имеется.
Ульянов Д.А. в судебное заседание не явился, извещался судом, надлежащим образом, о слушании дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
Поскольку ответчики были судом извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения гражданского дела, суд полагает, с согласия представителя истца, рассмотреть данное дело в порядке заочного производства, в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Ульянова Д.А., управлявшего автомобилем «ВАЗ-21703», №, принадлежащего ему на праве собственности, водителя Поповой А.В., управлявшей личной автомашиной «Тоyota Echo», № и водителя ФИО4, управлявшего автомобилем «Toyota Lend Cruiser», гос. номер №, принадлежащего на праве собственности <данные изъяты>
Указанное ДТП произошло в результате нарушения водителем Ульяновым Д.А. пункта 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГ
В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Ульянова Д.А. было отказано, по тем основаниям, что за нарушении п. 10.1 ПДД РФ КоАП РФ административная ответственность не предусмотрена.
Гражданская ответственность виновника ДТП водителя Ульянова Д.А., на момент ДТП, была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании ответчиками, суду не было представлено доказательств отсутствия вины Ульянова Д.А. в причинении вреда имуществу Поповой А.В. в результате ДТП.
В результате ДТП автомобиль, «Тоyota Echo», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
В досудебном порядке, истица обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГ и не отрицалось сторонами в судебном заседании.
Не согласившись с размером страхового возмещения, Попова А.В. обратился в ООО «Юридекс», с целью определения размера действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно отчета ООО «Юридекс» №УА-1227-2/10 от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тоyota Echo», №, с учетом износа запасных частей, составила сумму в размере <данные изъяты>
При этом, эксперт пришел к выводу, что рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту данного автомобиля, с учетом износа запасных частей, превышает рыночную стоимость автомобиля «Тоyota Echo» в доаварийном состоянии, в виду чего ремонт автомобиля нецелесообразен.
Эксперты указали, что рыночная стоимость транспортного средства «Тоyota Echo», по состоянию на ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты>, а рыночная стоимость годных остатков данного ТС, после ДТП составляет сумму в размере <данные изъяты>
Таким образом, разница между рыночной стоимостью автомашины истца в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков, составляет сумму в размере <данные изъяты>
Данная сумма составляет реальный ущерб, причиненный истице в данном ДТП.
Сторонами не оспаривался размер ущерба, согласно отчета ООО «Юридекс», ответчики не заявляли ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.
Кроме того, не доверять отчету ООО «Юридекс» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному отчету документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ. Сам отчет соответствует требованиям ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
Поскольку сторонами не оспаривались размер ущерба, определенный в отчете ООО «Юридэкс» и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов эксперта.
Статья 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:
а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;
б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;
в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.
В рассматриваемом судом ДТП, было три участника и пострадало три автомобиля.
Таким образом, страховая сумма, которую ООО «Росгосстрах» должно было выплатить, в счет возмещения ущерба, причиненного водителем застрахованного в данной страховой компании, должна была составлять не более 160 000 руб.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании представителем ООО «Росгосстрах» был представлен акт о страховом случае: № от ДД.ММ.ГГ, согласно которого, ООО «Росгосстрах» выплатило Поповой А.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Факт перечисления истцу денежных средств, в данном размере, подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГ
Согласно акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГ, ООО «Росгосстрах» выплатило собственнику автомобиля «Toyota Lend Cruiser», № в лице <данные изъяты>, так же пострадавшему в данном ДТП, страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Поскольку данная сумма составляет лимит ответственности по договору ОСАГО, установленного ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ, ООО «Росгосстрах» выполнило, во внесудебном порядке, свои обязанности по возмещению ущерба, в рамках договора ОСАГО, заключенного с виновником в ДТП - правовых оснований для взыскания возмещения ущерба, с данной страховой компании, не имеется.
В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
Истцом заявлено требование о взыскании с виновника в ДТП водителя Ульянова Д.А., возмещение ущерба в размере <данные изъяты>
Таким образом, с учетом выплаченной, во внесудебном порядке, ООО «Росгосстрах», страховой выплаты и размера ущерба причиненного истцу в данном ДТП, суд приходит к выводу, что с Ульянова Д.А., в пользу Поповой А.В., подлежит взысканию возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, поскольку именно его действия в сложившейся дорожной ситуации привели к причинению имущественного ущерба Поповой А.В.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Судом установлено, что истец понес расходы: по оценке ущерба на сумму в размере <данные изъяты>., почтовые услуги по извещению ответчиков о проведении осмотра – <данные изъяты>, на нотариальные услуги на сумму в размере <данные изъяты>., <данные изъяты> составили расходы по оплате услуг представителя.
Данные расходы являются судебными и подлежат взысканию с Ульянова Д.А. в полном объеме.
Возмещение расходов по оплате госпошлины, суд полагает взыскать с ответчика пропорционально удовлетворенной части иска.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233 - 237 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Поповой А.В. удовлетворить частично.
В иске Поповой А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в сумме <данные изъяты> и судебных расходов – отказать.
Взыскать с Ульянова Д.А. в пользу Поповой А.В. сумму ущерба <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> почтовые расходы <данные изъяты> расходы по оплате юр. услуг в размере <данные изъяты> расходы по оплате нотариальных услуг <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты>., а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Поповой А.В., превышающей взысканный по решению суда размер расходов с Ульянова Д.А. - отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.