Дело № 2-3502/11
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
02 августа 2011 г. г. Люберцы, Московской области
Люберецкий городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Ширковой Л.В., при секретаре Сундеевой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Коробова О.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,
У С Т А Н О В И Л :
Коробов О.А. обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль марки «Вольво S40», №, принадлежащий истцу на праве собственности, получил механические повреждения.
Истец указал, что данное ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО3 п.п. 8.4 ПДД РФ.
Истец пояснил, что гражданская ответственность виновника ДТП, была застрахована по договору ОСАГО в ООО «Росгосстрах». Истец обратился в страховую компанию с письменным заявлением о выплате страхового возмещения и передал необходимые документы. По результатам рассмотрения его заявления страховая компания ООО «Росгосстрах» выплатила страховое возмещение в размере <данные изъяты>
Коробов О.А., не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, провел оценку полученных в результате ДТП повреждений. Согласно отчета №, выполненного ООО «Инвест-Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Вольво S40», №, с учетом износа, составила сумму в размере <данные изъяты>
Истец, просит суд выскакать со страховой компании, разницу между выплаченным страховым возмещением и размером ущерба, определенного ООО «Инвест-Консалтинг», что составляет сумму в размере <данные изъяты>
Так же истец пояснил, что он понес дополнительные расходы по оценке ущерба в ООО «Инвест-Консалтинг», на что им была уплачена сумма в размере <данные изъяты>
Данные расходы истец просил так же взыскать со страховой компании.
В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объеме и просил их удовлетворить.
Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.
Изучив материалы дела, выслушав истца, суд приходит к выводу, что исковые требования Коробова О.А. являются обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Из нормы ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств заключается на основании Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (с последующими изменениями) и Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ (далее ФЗ об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, а именно в части возмещения вреда, при причинении вреда имуществу одного потерпевшего не более 120 000 рублей.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием водителя ФИО3, управлявшего автомашиной «ВАЗ-21120», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО4 и водителя Коробова О.А., управлявшего личной автомашиной «Вольво S40», №.
Согласно справки о ДТП и постановления по делу об административном правонарушении ДПС ОГИБДД Люберецкого УВД от ДД.ММ.ГГ, виновным в произошедшем ДТП был признан водитель ФИО3, в действиях которого были усмотрены нарушения требований п. 8.4 ПДД РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере <данные изъяты>
Указанное постановление в установленном законом порядке обжаловано не было и вступило в законную силу.
Гражданская ответственность виновника в ДТП была застрахована по договору ОСАГО серия ВВВ № в ООО «Росгосстрах».
Истец обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Событие было признано страховым случаем и ответчик выплатил возмещение ущерба в размере <данные изъяты>, по экспертному заключению (калькуляции) ООО «Автоконсалтинг Плюс».
Не согласившись с размером возмещения, истец воспользовался предоставленным ему законом правом, и самостоятельно произвел экспертизу размера причиненного ему в данном ДТП материального ущерба.
Согласно отчета № ООО «Инвест Консалтинг», стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Вольво S40», №, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>
Поскольку стороной ответчика оспаривался размер причиненного истцу ущерба, по отчету ООО «Инвест Консалтинг», судом по данному делу была назначена оценочная автотехническая экспертиза.
Согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Вольво S40», №, на дату ДТП, с учетом износа, составляет сумму в размере <данные изъяты>
Не доверять заключению экспертов ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» у суда не имеется оснований, поскольку, из приложенных к данному заключению документов усматривается, что данное экспертное учреждение имеет соответствующие свидетельства на осуществление оценочной деятельности на территории РФ.
Кроме того, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Поскольку сторонами не оспаривались результаты судебной экспертизы и у суда нет оснований сомневаться в правильности выводов судебного эксперта, суд считает возможным частично удовлетворить исковые требования истца, взыскав с ООО «Росгосстрах», в счет возмещения ущерба, сумму в размере <данные изъяты>, согласно экспертного заключения ООО «Независимый центр экспертизы и оценки». (<данные изъяты>), поскольку размер ущерба не выходит за лимит ответственности страховой компании, установленный ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
П. 5 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Установлено, за проведение оценки размера ущерба в ООО «Инвест Консалтинг», истец понес расходы на общую сумму в размере <данные изъяты>
Возмещение расходов по оплате госпошлины суд полагает взыскать пропорционально удовлетворенной части требований о взыскании имущественного ущерба, что составляет сумму в размере <данные изъяты>
На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Коробова О.А. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Коробова О.А. сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты>, расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>
В остальной части иска Коробова О.А., превышающей взысканный по решению суда размер ущерба и расходов - отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: Ширкова Л.В.