Дело № 2-611/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 января 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Антосьевой А.А. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> час. <данные изъяты> мин. возле <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей: <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Антосьева А.К., принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Парамонова Д.А., застрахованного на момент ДТП в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО. ДТП произошло в результате нарушения водителем Парамоновым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением от отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Не согласившись с выплатой истец обратилась к независимому эксперту ИП Дермель Е.Б., согласно оценке которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № составила <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В судебном заседании представитель ситца уменьшил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» стоимость ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины – <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки.. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> ч. <данные изъяты> мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Казакова П.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Антосьева А.К., принадлежащий на праве собственности Антосьевой А.А. и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Парамонова Д.А. застрахованного в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №. ДТП произошло в результате нарушения водителем Парамоновым Д.А. п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Парамонов Д.А. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Парамонова Д.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.03г. истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. ДД.ММ.ГГ по направлению от ООО «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства, экспертное заключение (калькуляция) № по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО «Автоконсалтинг плюс», согласно которого стоимость ремонта с учетом износа, автомобиля истца, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки. Указанная сумма была выплачена истцу. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседание не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. От ходатайства о назначении судебной оценочной экспертизы в судебном заседании отказалась. Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГ об оценке стоимости восстановительного ремонта ИП Дермель Э.Б., представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ИП Дермель Э.Б. наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию разница в восстановительном ремонте в сумме <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Антосьевой А.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.