Дело № 2-420/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

13 апреля 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Щавелева П.Л. к Клок Р.Г. о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых указал, что он является сособственником квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГ по вине Клок Р.Г. проживающего в квартире №, произошел залив квартиры истца, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГ, составленного ЖЭУ № Люберецкого городского жилищного треста. Истец указал, что в результате залива в его квартире были повреждены: кухня – обои, линолеум, потолок, лампа на потолке, кафельная плитка частично, элемент кухонного гарнитура, посуда, кран, мойка; две комнаты – потолок и обои. Истец оценил причиненный ему ущерб, с компенсацией морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена актом обследования места аварии. Истец просит взыскать с Клок Р.Г. причиненные убытки в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, что его вины нет.

Третьи лица: Щавелева Л.В., Щавелев Л.А. в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица ОАО «ЛГЖТ» иск поддержала, пояснила суду, что при составлении акта обследования, ответчик Клок Р.Г. не пустил в свою квартиру работников ЖЭУ.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГ ОАО «ЛГЖТ» составленного комиссией в составе главного инженера ЖЭУ-1 Резановой Р.М., техника-смотрителя ЖЭУ-1 Волковой Г.М., ДД.ММ.ГГ произошел залив квартиры № из квартиры № по адресу: <адрес>. Заявок в ЖЭУ-1 и ОДС до залива и после на ремонт сантехоборудования не поступало. Причину залива жильцы квартиры № скрыли. На день обследования комиссия установила: во время залива в квартире № повреждено: кухня, площадью 7,3 кв.м. – потолок – водоэмульсионная окраска – 2 кв.м., стены, площадью 21 кв.м. – обои залито 19,7 кв.м., пол, площадью 7,3 кв.м. – оргалит, площадью 7,3 кв.м., пол – линолеум площадью 7,3 кв.м.; маленькая комната, площадью 8,4 кв.м. – потолок – водоэмульсинная окраска площадью 0,2 кв.м., стены площадью 25,2 кв.м. – обои площадью 22,6 кв.м.; большая комната, площадью 17,9 кв.м. – потолок – водоэмульсионная окраска площадью 3 кв.м., стены площадью 53,7 кв.м., обои площадью 26 кв.м.

Истцом оценен причиненный ему заливом ущерб, а также моральный вред в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба заявленная истцом, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» определить причину залива имевшего место ДД.ММ.ГГ квартиры №, <адрес>, не представляется возможным, ввиду давности залива, отсутствием поврежденного элемента, из-за которого предположительно произошел залив, материалов, несущих в себе доказательную силу, подтверждающих разрыв или замену подводки. По результатам осмотра квартиры, расположенной по адресу: <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Клок Р.Г. в пользу Щавелева П.Л. материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость ущерба, определенная судебной экспертизой, сторонами не оспаривалась. Поскольку факт причинения ущерба и размер ущерба в суденбном заседании были установлены, то исходя из требований ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возложено на ответчика.

Возражения ответчика, о том, что он не является виновником залива, виновником считает ОАО «ЛГЖТ», поскольку у него был сломан шаровой кран на стояке горячей воды, что подтверждается его заявлением начальнику ЖЭУ-1 о замене шарового крана на воду, ввиду его неисправности, за который несет ответственность эксплуатирующая организация (ОАО «ЛГЖТ»), суд не может принять ко вниманию, поскольку указанное заявление датировано ДД.ММ.ГГ, т.е. после произошедшего залива ДД.ММ.ГГ. Кроме того, как установлено, в судебном заседании из объяснений ответчика Клок Р.Г. и представителя МУП «ЛГЖТ» шаровой кран был заменен в квартире ответчика лишь ДД.ММ.ГГ.

За период с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ заливов не было, следовательно по указанной ответчиком причине залив квартиры произойти не мог.

Из заключения экспертизы установлено: со слов ответчика Клок Р.Г. залив произошел в результате разрыва гибкой подводки на кухне. Характер и источник залива квартиры № соответствует расположению гибкой подводки на кухне в квартире №. К осмотру разрушенная гибкая подводка ответчиком не предоставлена. На месте разрушенной подводки на кухне установлена новая гибкая подводка (л.д. 6 экспертного заключения).

В судебном заседании ответчик Клок Р.Г. также подтвердил, что залив произошел в результате разрыва гибкого шланга под мойкой в кухне его квартиры.

Таким образом, суд считает установленной причину, произошедшего ДД.ММ.ГГ залива - разрыв гибкого шланга на кухне в квартире ответчика, в результате чего истцу причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В заявленных требованиях Щавелеву П.Л. к Клоку Р.Г. о взыскании компенсации морального вреда, следует отказать, поскольку истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих причинение физических или нравственных страданий, требования заявлены имущественного характера.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ – стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Исходя из изложенных норм закона подлежат взысканию в пользу истца также понесенные им расходы по оплате госпошлины от удовлетворенной части иска в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Всего подлежит взыскать <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, 1064 ГК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Щавелева П.Л. удовлетворить.

Взыскать с Клок Р.Г. в пользу Щавелева П.Л. <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

Отказать в удовлетворении иска в части компенсации морального вреда.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.