о признании отказа в приватизации незаконным и обязании приватизировать жилое помещение в виде изолированной комнаты



Дело № 2-5876/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2011 года г. Люберцы

Люберецкий городской суд Московской области, в составе судьи Хухановой С.А.при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Чеснакова Н.В. к Администрации г. Дзержинский о признании отказа в приватизации незаконным и обязании приватизировать жилое помещение в виде изолированной комнаты пл. <данные изъяты> кв.м.,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивировав их тем, что он проживает в изолированной комнате, площадью <данные изъяты> кв.м. в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>. В другой комнате указанной квартиры, проживает его дочь со своим мужем. Истец желает приватизировать указную комнату, однако, дочь не дает согласие на приватизацию без регистрации ее супруга в данной квартире. Истец обратился в администрацию с заявлением о приватизации занимаемой им комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., однако, ответом от ДД.ММ.ГГ за администрацией города Дзержинский ему было отказано в приватизации комнаты, поскольку отсутствует согласие дочери на приватизацию, ЖК РФ не предусматривает раздела занимаемого гражданами жилого помещения, поэтому у администрации города нет законных оснований разрешить ему приватизацию комнаты жилой площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес>. Истец с данным отказом не согласен, поскольку занимаемая им комната является изолированной, дочь не является членов его семьи. Истец просит признать решение администрации г. Дзержинский от ДД.ММ.ГГ незаконным. Обязать администрацию города Дзержинский приватизировать занимаемое им жилое помещение, изолированную комнату, площадью <данные изъяты> кв.м.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель Администрации муниципального образования городского поселения Дзержинский Московской области в судебном заседании иск не признал.

Изучив представленные доказательства, выслушав стороны, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Судом установлено: в муниципальной квартире по <адрес> области зарегистрированы: Честнаков Н.В. и Честнокова Н.Н. (дочь).

ДД.ММ.ГГ Чеснаков Н.В. обратился в Администрацию г. Дзержинский с заявлением, содержащим его просьбу разрешить ему приватизацию занимаемой им изолированной комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м., в <данные изъяты> квартире по адресу: <адрес>, т.к. в добровольном порядке дать согласие на приватизацию всей квартиры его дочь отказывается, отношения между ними конфликтные.

ДД.ММ.ГГ за Администрацией города Дзержинский на обращение Чеснакова Н.В. было сообщено, что в соответствии со ст. 2 закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» для приватизации квартиры необходимо согласие всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи. ЖК РФ не предусматривает раздела занимаемого гражданами жилого помещения, поэтому у администрации города нет законных оснований разрешить Чеснакову Н.В. приватизацию комнаты, площадью <данные изъяты> кв.м. в квартире по адресу: <адрес> <адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991г. № 1541-I «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», граждане РФ, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе приобрести эти помещения в собственность. Жилые помещения передаются в общую собственность либо собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

По смыслу указанной правовой нормы, применяемой в совокупности со ст. 69 ЖК РФ, приватизация жилья возможна только с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, на добровольной основе, при наличии волеизъявления всех граждан, поскольку члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются наравне с нанимателем всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора социального найма.

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы истец и его дочь Чеснокова Н.Н.

В судебном заседании сторонами по делу не отрицалось, что Чеснокова Н.Н. не имеет намерения приватизировать квартиру, отказа от участия в приватизации она также не давала.

В связи с тем, что действующим законодательством не предусмотрено раздела в натуре жилого помещения занимаемого истцом и его дочерью, а также учитывая, что необходимым условием приватизации жилого помещения является наличие согласия на приватизации всех проживающих в данной квартире граждан или письменный отказ от приватизации, т.е. право на приватизацию существует и реализуется как субъективное право конкретного физического лица, суд приходит к выводу, что по заявленным истцом основаниям его иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске Чеснакову Н.В. к Администрации г. Дзержинский о признании отказа в приватизации комнаты незаконным и обязании приватизировать жилое помещение в виде изолированной комнаты, площадью 13 кв.м.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья Хуханова С.А.