Дело № 2-5871/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Лаврентьева В.М. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования (полис <данные изъяты> №) транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №. ДД.ММ.ГГ в период с <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут неустановленное лицо от <адрес> похитило принадлежащий ему автомобиль. ДД.ММ.ГГ истец обратился с заявлением в ОАД Восточное Измайлово г. Москвы, после чего было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. ДД.ММ.ГГ постановлением следователя СО при ОВД по району Восточное Измайлово г. Москвы истец был признан потерпевшим. Автомобиль <данные изъяты> был обнаружен с механическими повреждениями. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что согласно документов из компетентных органов, комплект ключей от автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № на момент хищения, находился в салоне автомобиля. Не согласившись с отказом истец обратился к независимому оценщику, согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, составила <данные изъяты> рублей. Оплата оценки составила – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, на основании ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Истец в судебном заседании иск поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании заявленные требования не признала, просила применить срок исковой давности.

Исследовав имеющиеся материалы дела, выслушав стороны, суд считает исковые требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 1 ст. 966 ГК РФ срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования, за исключением догвора страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, составляет два года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГ между Лаврентьевым В.М. и ООО «Росгосстрах» был заключен полис добровольного страхования транспортных средств по рискам Хищение+Ущерб, сроком с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, с лимитом покрытия – <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением неустановленного лица и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением водителя Куманина Д.О., принадлежащего на праве собственности Ильинскому И.Б.

Согласно справки ОВД Восточное Измайлово следует, что ДД.ММ.ГГ поступило заявление о похищении легкового автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Лаврентьеву В.М., при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГ в период времени с <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. до <данные изъяты> ч. <данные изъяты> м. неустановленное лицо тайно похитило автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, припаркованный по адресу: <адрес>. Постановлением от ДД.ММ.ГГ по данному случаю возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 4 ст. 158 УК РФ. В результате данного преступления вышеуказанная автомашина была обнаружена, которая имела видимые повреждения.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения (ответ от ДД.ММ.ГГ и от ДД.ММ.ГГ), мотивировав тем, что получена справка из СО ОВД Восточное Измайлово о том, что на момент осмотра автомобиля Хонда Аккорд замок зажигания видимых повреждений не имел. Лаврентьев на момент осмотра автомобиля находился в состоянии алкогольного опьянения, от подписания осмотра отказался. Таким образом из материалов проверки усматривается, что факты который изложил страхователь в своей заявлении не находят объективного подтверждения.

Таким образом, на основании ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности началось ДД.ММ.ГГ, т.е. с момента, когда истец узнал о нарушении его прав.

Исковое заявление к ООО «Росгосстрах» истцом подано в Замоскворецкий районный суд г. Москвы ДД.ММ.ГГ, т.е. на <данные изъяты> месяца и <данные изъяты> дня с пропуском срока исковой давности. Уважительных причин пропуска срока судом не установлено и истцом не указано.

На основании изложенного суд считает, что в заявленных исковых требованиях Лаврентьеву В.М. к ООО «Росгосстрах» подлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в иске Лаврентьеву В.М. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова