Дело № 2-5887/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 сентября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ведениной Е.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Фарзалиева А.И.

Виновником ДТП был признан водитель Фарзалиев А.И., который нарушил ПДД РФ, что следует из административного материала.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Не согласившись с выплатой, истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза «Графо»», согласно отчету которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с учетом износа. Стоимость оценки – <данные изъяты> рублей.

Также истцом были понесены расходы на юридическую консультацию и составление искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), расходы по оплате услуг оценщика <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг юриста в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек.

Истец и ее представитель в судебном заседании иск поддержали.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Ведениной Е.А. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Фарзалиева А.И., застрахованного по договору ОСАГО в МСК, полис <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ведениной Е.А., застрахованной в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты> №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Фарзалиевым А.И. п. 9.10 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ, постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ. Свою вину Фарзалиев А.И. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Фарзалиева А.И. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах», по направлению которого ДД.ММ.ГГ был произведен осмотр транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. №, ООО «Автоконсалтинг плюс» составлено экспертное заключение (калькуляция) №, согласно которому стоимость ремонта с учетом износа запасных частей с учетом износа составила <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки. Указанная сумма была выплачена истцу.

Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, с учетом износа на момент ДТП ДД.ММ.ГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимым центом экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно опреляет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит с ООО «Росгосстрах» взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек рубля (<данные изъяты>).

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, почтовые расходы в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом несложной категории дела, участия представителя в первом судебном заседании. Всего подлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей следует отказать, поскольку, судебной экспертизой, калькуляция истца не подтвердилась, судом была назначена АТЭ, оплата которой произведена ответчиком.

Требование истца о компенсации морального вреда суд находит не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с действующим законодательством одним из обстоятельных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

В данном случае истцом суду не представлено доказательств того, что он испытывал физические и нравственные страдания, а показания истца о том, что он был вынужден потратить свое личное время на урегулирование спора со страховой компанией, связанных с психическим и личностным расстройством, которые он положил в обоснование исковых требований, не включены в случаи обязательного возмещения вреда ответчиком, предусмотренные законом. И судом не усматривается причинно-следственная связь между физическим состоянием истца и действиями ООО «Росгосстрах». Кроме того, отношения между ответчиком и истцом являются имущественными, а в силу действующего законодательства моральный вред возмещается в случае причинения вреда в результате действий, нарушающих неимущественные права гражданина или посягающие принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Таким образом, суд считает требования истца о возмещении морального вреда не обоснованными, и не подлежащими удовлетворению, поскольку не имеется вины ответчика в причинении истцу морального вреда. Наличие вины нарушителя необходимо для применения ст. 151 ГК РФ, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения требований в части возмещения морального вреда, согласно норме ГК РФ.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Ведениной Е.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В части иска, превышающем взыскание суммы страхового возмещения, расходов по оплате услуг оценщика, расходов на представителя, а также компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова