об обращении взыскания на заложенное имущество



Дело № 2-6121/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2011 г. Люберецкий горсуд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО «ЮниКредит Банк» к Сафарову Айдыну Самиду оглы об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец в исковом заявлении в обоснование иска сослался на то, что ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» (в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк») и Гайсиным В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме <данные изъяты> долларов США на срок до ДД.ММ.ГГ (пункт 1.1 кредитного договора). В соответствии с п. 1.2 кредитного договора кредит предоставлен на следующие цели: оплата не более чем 90% стоимости приобретаемого заемщиком у ООО «АЦ на Ленинском» автомобиля: марка: <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> доллара США. В соответствии с п. 1.3 кредитного договора за пользование кредитом заемщик ежемесячно уплачивает Банку проценты по ставке 9% годовых. Пунктом 3.3 кредитного договора предусмотрено, что погашение кредита и уплата начисленных на его сумму процентов производится заемщиком ежемесячно по 5 календарным дням месяца, при этом датой первого погашения будет ДД.ММ.ГГ. В соответствии с п. 5.3.1 кредитного договора Банк имеет право досрочно истребовать всю сумму задолженности по кредиту в случае непогашения заемщиком основного долга и/или процентов в сроки, оговоренные в договоре. В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ между Гайсиным В.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк» заключен договор о залоге, в соответствии с п. 1.2 которого в обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору, залогодатель в силу договора передал в залог Банку автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>. В целях исполнения своих обязательств по кредитному договору, ДД.ММ.ГГ Банком были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> долларов США на лицевой счет заемщика, что подтверждается выпиской с лицевого счета №. За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ заемщиком погашена сумма кредита частично в размере <данные изъяты> долларов США. С ДД.ММ.ГГ выплаты по кредиту заемщиком не производились, в связи с чем, банком было направлено уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита, процентов за пользование кредитными средствами и штрафных процентов, которое было получено Гайсиным В.А. ДД.ММ.ГГ, что подтверждается почтовым уведомлением. Указанное требование Банка по настоящее время заемщиком не исполнено. По состоянию на дату подачи настоящего иска задолженность Гайсина В.А. составляет <данные изъяты> долларов США, в том числе: <данные изъяты> долларов США – задолженность по возврату суммы кредита; <данные изъяты> долларов США – проценты за пользование кредитом; <данные изъяты> штрафные проценты за неисполнение обязательств в срок. По данным МВД России, в настоящее время собственником автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>, является Сафаров Айдын Самид оглы. Пунктом 1 ст. 353 ГК РФ установлено, что переход права собственности на имущество в результате совершенной с ним сделки не прекращает право залога. Добросовестность собственника имущества не влияет на установленное законом правило сохранения залога при переходе права собственности. В силу ст. 32 Федерального закона от 29 мая 1992 года № 2872-1 «О залоге» залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу. В ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога, также не указано такое основание к прекращению залога как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, ЗАО «ЮниКредит Банк» имеет право обратить взыскание на заложенный по договору о залоге от ДД.ММ.ГГ автомобиль, собственником которого в настоящее время является ответчик. Истец просит обратить взыскание на автомобиль, принадлежащий Сафарову А.С.о. на праве собственности: <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>, в счет погашения задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГ, заключенного между Гайсиным В.А. и ЗАО «ЮниКредит Банк». Установить начальную продажную стоимость заложенного автомобиля в размере <данные изъяты> рублей.

Представитель истца в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Сафаров А.С.о. и его представитель по доверенности в судебном заседании иск не признали, пояснили суду, что на данный момент Сафаров А.С. собственником спорного автомобиля не является, что подтверждается договором комиссии и договором купли-продажи, согласно которому автомобиль продан Намазову В.И.о.

Третье лицо Гайсин В.А. в судебное заседание не явился, извещен.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которое он отвечает.

Судом установлено: ДД.ММ.ГГ между ЗАО «Международный Московский Банк» ( в настоящее время ЗАО «ЮниКредит Банк» и Гайсиным В.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Гайсину В.А. кредит в размере <данные изъяты> доллара США на приобретение (оплата более чем 90%) автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>, на срок по ДД.ММ.ГГ, под 9% годовых.

В обеспечение исполнения взятых на себя обязательств по кредитному договору Гайсиным В.А., ДД.ММ.ГГ между ним и Банком был заключен договор о залоге, предметом которого является обеспечение полного и надлежащего исполнения залогодателем своих обязательств по кредитному договору. Залогодатель в силу договора передает в залог Банку автомобиль: <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>. Паспорт транспортного средства храниться в Банке до выполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п. 1.3.).

ДД.ММ.ГГ во исполнение обязательств по кредитному договору на лицевой счет Гайсина В.А. были перечислены Банком денежные средства в размере 68804 долларов США, что подтверждается выпиской с лицевого счета №.

За период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ Гайсиным В.А. была погашена задолженность по кредиту в размере <данные изъяты> доллара США.

С ДД.ММ.ГГ выплаты по кредиту Гайсиным В.А. прекратились, в связи с чем, ЗАО «ЮниКредит Банк» было направлено в адрес должника уведомление о досрочном истребовании всей суммы кредита (п. 6.1. кредитного договора), которое было получено Гайсиным В.А. ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ между ЗАО «ЮниКредит Банк» в лице представителя Кочеткова А.С. и Гайсиным В.А. был составлен Акт приема-передачи и осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге ЗАО «ЮниКредит Банк», согласно которому после проведенного осмотра представитель/залогодатель Челышев Н.А. передал, а Кочетков А.С. принял автомобиль марки: <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>.

После чего между Гайсиным В.А. и ООО «Агентство Банковского Возврата», в лице Кочеткова А.С. был заключен договор комиссии № б/н на продажу автомобиля, согласно которому комиссионер обязуется по поручению комитента за вознаграждение совершить для комитента от своего имени, но за счет комитента сделку по продаже автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>, именуемый в дальнейшем «товар», в сроки определенные комиссионером и комитентом при заключении соответствующего договора с покупателем.

ДД.ММ.ГГ спорный автомобиль был приобретен Сафаровым А.С.о. по договору купли-продажи №, о чем была сделана соответствующая отметка РЭП ГИБДД <адрес> УВД в паспорте транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГ указанный автомобиль был продан Сафаровым А.С.о. по договору купли продажи АМТС Намазову В.И.о.

Согласно ст. 352 ГК РФ залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что договор залога прекратил свое действие, поскольку, заложенное имущество (автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер №, двигатель: №, кузов: №, шасси: <данные изъяты>, год выпуска: ДД.ММ.ГГ, цвет: <данные изъяты>) было передано банку по акту приема-передачи и осмотра автотранспортного средства, находящегося в залоге ЗАО «ЮниКредит Банк». Факт того, что Кочеткова А.С. являлся на день составления акта сотрудником ЗАО «ЮниКредит Банк» представителем истца в судебном заседании не отрицался.

На данный момент спорный автомобиль находится в собственности Намазова В.И.о., таким образом, требования истца заявлены к ненадлежащему ответчику. От замены ненадлежащего ответчика представитель истца отказалась, в связи с чем, иск не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ЗАО «ЮниКредит Банк» к Сафарову Айдыну Самиду оглы об обращении взыскания на заложенное имущество.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение десяти дней со дня его изготовления в окончательной форме через Люберецкий городской суд.

Судья С.А. Хуханова