Дело № 2-6120/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 21 сентября 2011 года Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колганова С.В. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 1 час. 00 мин. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Нухова М.А., принадлежащего на праве собственности Магомедову А.К., застрахованному в ООО «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты> № и <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего истцу на праве собственности. Виновником ДТП признан водитель Нухов М.А., который нарушил п. 13 ПДД РФ. Истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Не согласившись с отказом, истец обратилась в ООО «Орион-Д», согласно заключению которого характер и перечень основных повреждений автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № соответствуют записям справки ДПС ГИБДД от ДД.ММ.ГГ и стоимость восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате экспертного заключения <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей. Истец в судебном заседании иск поддержал, пояснил суду, что виновник ДТП возместил ему в досудебном порядке причиненный ущерб в сумме <данные изъяты> рублей. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, выслушав пояснения сторон, суд полагает возможным исковые требования удовлетворить по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Из п. 1 ст. 13 ФЗ «Об ОСАГО» следует, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Нухова М.А., принадлежащего на праве собственности Магомедову А.К., застрахованному в ООО «Росгосстрах» полис серии <данные изъяты> № и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Колганова С.В. ДТП произошло в результате нарушения водителем Нуховым М.А. п. 13 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ. Свою виновность Нухов М.А. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Нухова М.А. в ДТП от ДД.ММ.ГГ. Согласно п. 3 ст. 12 ФЗ об ОСАГО и в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГ истец обязан представить поврежденное имущество страховщику для осмотра, что истец и сделал. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, после чего на основании транспортно-трассологического исследования, произведенного ООО «Автоконсалтинг плюс», характер заявленных повреждений не соответствует обстоятельствам ДТП. Указанное транспортно-трассологическое исследование представителем ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представлено. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно отчета (экспертного заключения) № ООО «Орион-Д» все дефекты на автомобиле <данные изъяты> являются следствием одного ДТП, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Орион-Д» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. Суд полагает возможным с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца - расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск удовлетворить. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Колганова С.В. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>). Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.