о взыскании страхового возмещения



Дело № 2-6119/11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зосимова Р.А. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ между Зосимовым Р.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (полис серии <данные изъяты> №) по рискам Каско «Ущерб+Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По данном факту Зосимов Р.А. обратился в правоохранительные органы. Постановлением ОВД по району «Крылатское» г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГ Зосимов Р.А. по данному страховому событию обратился в ООО «Росгосстрах». Однако, ООО «Росгосстрах» признав случай страховым, осмотрев автомобиль и приняв необходимые документы, отказал в устранении поврежденного ветрового стекла, крыла заднего правого и облицовки заднего бампера, ссылаясь на невозможность отнесения указанных повреждений к одному страховому случаю. Не согласившись с отказом, истец обратился в ООО «Бюро Оценки», согласно отчету которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты> рубля. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнила заявленные требования, просила взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки и расходы по оплате госпошлины.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В судебном заседании установлено: ДД.ММ.ГГ между Зосимовым Р.А. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии <данные изъяты> №) по рискам Каско «Ущерб+Хищение» на страховую сумму <данные изъяты> рублей, сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ застрахованный автомобиль был поврежден в результате противоправных действий третьих лиц. По данном факту Зосимов Р.А. обратился в правоохранительные органы. Постановлением ОВД по району «Крылатское» г. Москвы было отказано в возбуждении уголовного дела.

ДД.ММ.ГГ Зосимов Р.А. по данному страховому событию обратился в ООО «Росгосстрах». По направлению ООО «Росгосстрах» был произведен осмотр автомобиля, на основании акта осмотра транспортного средства, экспертного заключения ООО «Автоконсалтинг плюс» отказал в устранении поврежденного ветрового стекла, крыла заднего правого и облицовки заднего бампера, ссылаясь на невозможность отнесения указанных повреждений к одному страховому случаю.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представила. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла.

Согласно экспертному заключению (отчету об оценке) № ООО «Бюро Оценки», представленного истцом, размер обязательств без учета износа составил <данные изъяты> рубля.

В судебном заседании истцом требования уменьшены до <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек. Всего надлежит взыскать с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Зосимова Р.А. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В части иска, превышающем взыскание суммы госпошлины – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10-ти дней со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова