Дело № 2-6111/11

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 сентября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мамочкина И.И. к ООО «Росгосстрах» и Марьенко А.В. о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ в 11 часов 00 минут на <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. транзитный №, под управлением истца и автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением Марьенко А.А., застрахованного в ООО «Росгосстрах» по полису ОСАГО <данные изъяты> №. Виновником ДТП признан водитель Марьенко А.А., который нарушил п. 10.1 ПДД РФ, что подтверждается справкой о ДТП. Согласно заключению специалиста «Об определении размера величины восстановительного ремонта» № от ДД.ММ.ГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> рублей. Оплата оценки составила – <данные изъяты> рублей, оплата эвакуатора – <данные изъяты> рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения истцу в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Истец с выплатой не согласен. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>), с Марьенко А.А. взыскать возмещение ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>), взыскать с ответчиков судебные расходы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик Марьенко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования истца удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 927 ГК РФ и п. 2 ст. 3 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование осуществляется в форме добровольного и обязательного страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В судебном заседании на основании материалов дела об административном правонарушении установлено, что ДД.ММ.ГГ в 11 час. 00 мин. на <адрес>, имело место дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением водителя Марьенко А.В. и автомобиля <данные изъяты> (регистрационный знак №) под управлением водителя Мамочкина И.И.

Согласно справки о ДТП водитель Марьенко А.В. нарушила п. 10.1 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Вину в произошедшем ДТП Марьенко А.В. не оспаривал.

При таких обстоятельствах суд считает установленной вину Марьенко А.В. в причинении истцу ущерба в результате ДТП имевшего место ДД.ММ.ГГ.

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> (регистрационный знак №), принадлежащему истцу.

Автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис <данные изъяты> №.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ страховым случаем является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика (Ответчика) произвести страховую выплату.

Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о возмещении страховой выплаты, в результате чего был составлен акт осмотра автомобиля, согласно которому составлено экспертное заключение (калькуляция)№, в соответствии с которым, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. ООО «Росгосстрах» выплатило истцу указанную сумму, что подтверждается актом №.

Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта не представил. Ходатайств о назначении судебной экспертизы на заявлял.

Согласно заключению специалиста № об определении размера величины восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, г.р.з. № ООО «Кристалл», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей.

Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Кристалл» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Также, в силу закона (Глава 59 ГК РФ) потерпевший вправе предъявить требование о возмещении вреда непосредственно его причинителю.

При этом согласно абз. 2 п. 2 ст. 11 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхователь, к которому потерпевшим предъявлен иск, должен привлечь страховщика к участию в деле. В противном случае страховщик имеет право выдвинуть в отношении требования о страховой выплате возражения, которые он имел в отношении требований о возмещении причиненного вреда.

По смыслу данной правовой нормы вопрос о возмещении вреда самим лицом, чья ответственность застрахована, решается в зависимости от выраженного им согласия на такое возмещение либо отсутствия такого намерения. В последнем случае к участию в деле должен быть привлечен страховщик.

На основании чего с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>). С Марьенко А.В. подлежит взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>) разницу между страховым возмещением и размером ущерба.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Так, суд полагает необходимым взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям с ООО «Росгосстрах» в пользу истца – расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей с учетом не сложной категории дела, а также отсутствия представителя истца в судебном заседании, а всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. С Марьенко А.В. подлежит взысканию в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате оценки, а всего <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Мамочкина И.И. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки (<данные изъяты>).

Взыскать с Марьенко А.В. в пользу Мамочкина И.И. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В части иска, превышающем взыскание суммы представителя – отказать.

Ответчик вправе подать в Люберецкий городской суд заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения, заочное решение также может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд в течение 10 дней со дня истечения срока подачи ответчиком заявления об отмене этого заочного решения или вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.А. Хуханова