Дело № 2-5972/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 октября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Цапаева С.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеизложенными требованиями, мотивируя их тем, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП, с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шаровой Н.В., застрахованной в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты> №. Виновником ДТП был признан водитель Шарова Н.В., которая нарушила п. 13.9 ПДД РФ. ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» своим письмом № отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истец не предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство. Истец с отказом в выплате ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку страховой компанией не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего и руководствуясь п. 46 Правил ОСАГО, обратился в ООО «Эстейт Авто» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> руб., расходы по оформлению доверенности в размере <данные изъяты> рублей

Представитель истца в судебном заседании дополнила заявленные требования просила взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала.

В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела.

Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Цапаева С.В. удовлетворить частично по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ на <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащий на праве собственности истцу и <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Шаровой Н.В., застрахованной в ООО «Росгосстрах» полис <данные изъяты> №.

ДТП произошло в результате нарушения водителем Шаровой Н.В. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается справкой о дорожно-транспорном происшествии от ДД.ММ.ГГ, постановлением <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.. Свою виновность Шарова Н.В. не оспаривала, таким образом, суд считает установленной вину Шаровой Н.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

ДД.ММ.ГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» своим письмом № отказало в выплате страхового возмещения, мотивировав тем, что истец не предоставил страховщику возможность осмотреть поврежденное транспортное средство.

Истец с отказом в выплате ООО «Росгосстрах» не согласен, поскольку страховой компанией не был организован осмотр поврежденного транспортного средства, на основании чего и руководствуясь п. 46 Правил ОСАГО, обратился в ООО «Эстейт Авто» за определением стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №

Согласно п. 45 Правил страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263 страховщик проводит осмотр поврежденного имущества и (или) организует независимую экспертизу (оценку) путем выдачи направления на экспертизу (оценку) в срок не более 5 рабочих дней с даты получения от потерпевшего заявления о страховой выплате.

Согласно п. 46 Правил ОСАГО в случае если страховщик в установленный срок не провел осмотр поврежденного имущества и (или) не организовал независимую экспертизу (оценку), то потерпевший имеет право самостоятельно обратиться с просьбой об организации такой экспертизы, не предоставляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Таким образом, суд считает, что отказ в выплате ООО «Росгосстрах» не является законным и обоснованным.

Поскольку представителем ответчика ООО «Росгосстрах» оспаривалась оценка представленная истцом, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза. Согласно которой, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, на момент ДТП ДД.ММ.ГГ с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. Стороны заключение не оспаривали.

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет 400 тысяч рублей, а именно: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

На основании изложенного, суд считает, что в пользу истца подлежит с ООО «Росгосстрах» взысканию страховая выплата в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании ст. 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ООО «Росгосстрах» расходы по оплате услуг оценщика в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб. (ст. 100 ГПК РФ), расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Всего подлежит взысканию с ООО «Росгосстрах» <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Цапаева С.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В части иска, превышающем взыскание суммы страхового возмещения - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в 10-дневный срок со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья С.А. Хуханова