Дело № 2-4397/11 РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 17 августа 2011 года г. Люберцы Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кваскова Кирилла Валерьевича к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, УСТАНОВИЛ: Истец обратился в суд с иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГ между ним и ООО «Росгосстрах» был заключен договор страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, №, по рискам хищение+угон, полис серии <данные изъяты> №. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству <данные изъяты>, г.р.з. №. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, однако, выплата произведена не была. Стоимость восстановительного ремонта по поврежденному автомобилю, согласно калькуляции независимой экспертизы ООО «Судебно-техническая экспертиза независимая оценка» составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> руб., трассологическое исследование в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснил также, что автомобиль отремонтирован, стоимость ремонта составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании заявленные требования не признала, представила отзыв на иск, в котором указала, что события, произошедшие ДД.ММ.ГГ с участием автомобиля истца, в соответствии с п.п. «л» п. 22 Правил страхования, страховым случаем не является. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает, что исковые требования удовлетворению не подлежат. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Квасковым К.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, №? (полис серии <данные изъяты> №) по рискам «Хищение», «Ущерб» на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, вариант выплаты страхового возмещения – ремонт на СТОА по выбору страховщика. На основании Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники №. Согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГ в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, г.р.з. №, причинены механические повреждения, а именно: переднее правое крыло, дверь, капот, лобовое стекло и т.д.. ДД.ММ.ГГ ООО «Росгосстрах» отказало истцу в выплате страхового возмещения по ДТП от ДД.ММ.ГГ, ссылаясь на п. 12.1 «Л» Приложения к Правил добровольного страхования транспортных средств. Согласно п. 3.1. Приложения № 1 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171 договор страхования может быть заключен по следующим рискам: а) «Ущерб» - повреждение или гибель застрахованного ТС или его отдельных деталей, в том числе дополнительного оборудования, в результате событий перечисленных в п. 3.2.1. настоящего Приложения. Согласно п. 3.2. по настоящего Приложения № 1 к Правилам страховыми случаями признаются: П.п. 3.2.1. Приложения № 1 к Правилам гибель или повреждения ТС, а также установленного на нем дополнительного оборудования, в результате: наезда (удара) на неподвижные или движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных). В соответствии с п.п. «л» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам не являются страховыми случаями, если иное не предусмотрено Договором страхования, события, указанные в п.п. 3.2 настоящего Приложения, произошедшие: в результате неисправности тормозной системы застрахованного ТС, не обеспечивающей его эффективное торможение и/или неподвижное состояние или в результате не обеспечения водителем условий, при которых ТС не имело бы возможности для самопроизвольного движения. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном расследовании от ДД.ММ.ГГ следует, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, Квасков И.В. выходя из автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № не принял необходимых мер, исключающих самопроизвольное движение транспортного средства. Водителем Квасковым И.В. не обеспечено условий, при которых автомобиль <данные изъяты>, г.р.з. №, не имел бы возможности для самопроизвольного движения, в связи с чем, ДТП произошедшее ДД.ММ.ГГ, в соответствии с п.п. «л» п. 12.1 Приложения № 1 к Правилам добровольного страхования не является страховым случаем. Таким образом, отказ ООО «Росгосстрах» в выплате страхового возмещения Кваскову И.В. по ДТП от ДД.ММ.ГГ является правомерным и обоснованным. Доводы представителя истца о том, что автомобиль истца не мог двигаться самопроизвольно, что подтверждается представленным им трассологическим заключением не могут быть приняты ко вниманию, т.к. противоречит собственноручным объяснениям Кваскова К.В. в административном материале №. Объяснения даны лично Квасковым К.В. ДД.ММ.ГГ, т.е. непосредственно после ДТП. Из объяснений Кваскова К.В. так же следует, что он работает в ООО «МИФ-Н». Следовательно являясь профессиональным водителем, он обстоятельства ДТП изложил объективно и правильно. Заключение специалиста № на которое ссылается представитель истца составлено ДД.ММ.ГГ, т.е. спустя 2 месяца после ДТП и после получения истцом ответа из страховой компании, из которого следовало, что указанное Квасковым событие не является страховым случаем. Заключение получено без объективных данных, т.е. подлинных материалов административного дела. При этом период возникновения указанных в заключение механических повреждений не определен, т.к. осмотр производится в мае 2011 года, тогда как события имели место ДД.ММ.ГГ. Также вывод специалиста об исключении самопроизвольного скатывания объективных данных на момент ДТП не имеет. Расчет составлен произвольно и объективными данными не подтвержден показатели: «а» - величина уклона дороги на момент ДТП не установлена, а – масса автомобиля с одним пассажиром и без груза. Из объяснений Кваскова усматривается, что автомобиль был без пассажира и водителя, относительно наличия либо отсутствия груза сведений не имеется. Из изложенного представленное представителем истца заключения специалиста не может быть принято судом как доказательство, опровергающее установленное судом обстоятельство – факт скатывания автомобиля в результате самопроизвольного движения. Кроме того, требование о взыскании денежной суммы за произведенный ремонт автомобиля так же не соответствует условиям заключенного договора. Согласно ст. 421 ГК РФ 1. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. 2. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. 3. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора. 4. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой. 5. Если условие договора не определено сторонами или диспозитивной нормой, соответствующие условия определяются обычаями делового оборота, применимыми к отношениям сторон. Как установлено из полиса страхования выплата страхового возмещения возможна по варианту «А» - ремонт на СТОА по направлению страховщика. Выплата денежной компенсации договором не предусмотрена. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Отказать в иске Кваскову Кириллу Валерьевичу к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.