Дело № 2-5925/11

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 октября 2011 года.

Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алиевой Г.Р. к Ковальчук В.В. о взыскании ущерба после ДТП,

У с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с вышеизложенными требованиями, в обосновании которых указала, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> <адрес>, произошло ДТП. Ответчик управляя по доверенности автомобилем, принадлежащим истцу, нарушил п. 10.1 ПДД РФ, не соблюдая безопасную скорость движения не учел дорожно-метеорологических условий в результате чего не справился с управлением и допустил наезд на препятствие. В следствии данного ДТП пострадал автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий истцу. Стоимость работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля, с учетом износа составляет <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Стоимость эвакуации поврежденного автомобиля с места ДТП – <данные изъяты> руб., стоимость эвакуатора автомобиля для проведения экспертизы – <данные изъяты> руб., стоимость оценки составляет – <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей, а также возместить судебные издержки.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме, дополнительно просила взыскать расходы по госпошлине в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и ксерокопирование – <данные изъяты> рублей.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, пояснив, считает, что ущерб, представленный истцом завышен.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, заслушав стороны, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ в 23 час. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, под управлением водителя Ковальчук В.В., принадлежащего на праве собственности Алиевой Г.Р. В результате ДТП указанный автомобиль получил механические повреждения, отраженные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ следует, что Ковальчук В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, г.р.з. № не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожно-метеорогичекие условия в результате чего допустил наезд на препятствие, причинив материальный ущерб. Свою виновность Ковальчук В.В. не оспаривал, таким образом, суд считает установленной вину Ковальчука В.В. в ДТП от ДД.ММ.ГГ.

Истцом оценен причиненный ему ущерб в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Поскольку ответчиком оспаривалась сумма ущерба, заявленная истцом, судом была назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. №, принадлежащего Алиевой Г.Р. на момент ДТП составлет с учетом износа <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Основываясь на заключении судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Независимый центр экспертизы и оценки» наиболее полно и объективно определяет ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП.

Таким образом, основываясь на заключении судебной экспертизы, суд считает необходимым взыскать с Ковальчук В.В. в пользу Алиева Г.Р. причиненный ущерб в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Стоимость ущерба, определенная судебной экспертизой, сторонами не оспаривалась. Поскольку факт причинения ущерба и размер ущерба в судебном заседании были установлены, то исходя из требований ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца возложено на ответчика. Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба Алиевой Г.Р., Ковальчуком В.В. не представлено.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

С Ковальчук В.В. подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате эвакуатора в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате ксерокопирования в размере <данные изъяты> рублей. Всего подлежит взыскать с Ковальчук В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Также с Ковальчук В.В. подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Алиевой Г.Р. - удовлетворить.

Взыскать с Ковальчук В.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>).

В части иска превышающей взысканную сумму ущерба – отказать.

Взыскать с Ковальчука В.В. в пользу ООО «Независимый центр экспертизы и оценки <данные изъяты> рублей за проведение экспертизы.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его изготовления в окончательной форме.