Дело № 2-6410/11 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 12 октября 2011 года. Люберецкий городской суд Московской области в составе судьи Хухановой С.А., при секретаре Пинчук К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Даниловой Н.В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Истец обратилась в суд с указанными требованиями, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГ между ней и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств (страховой полис <данные изъяты> №), сроком действия с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. По договору застраховано транспортное средство <данные изъяты>, г.р.з. № по страховым рискам «ущерб+хищение», с вариантом выплаты страхового возмещения «ремонт на СТОА по выбору страхователя или ремонт на СТОА по выбору страховщика». ДД.ММ.ГГ произошло ДТП, в результате которого т/с <данные изъяты>, г.р.з. № были причинены механические повреждения. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ООО «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Не согласившись с размером выплаты, истец обратилась в ООО «Проф Ассистанс», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, стоимость оценки составила <данные изъяты> рублей. Истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В ходе судебного разбирательства представитель истца уточнил заявленные требования, просил взыскать с ООО «Росгосстрах» страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании иск не признала. В судебном заседании исследованы все имеющиеся материалы дела. Оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд полагает возможным исковые требования Даниловой Н.В. удовлетворить частично по следующим основаниям. В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ между Даниловой Н.В. и ООО «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования автомобиля <данные изъяты>, г.р.з. № (полис серии <данные изъяты> №) по рискам «Ущерб+Хищение» на сумму <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, г.р.з. № под управлением Даниловой Н.В. и <данные изъяты>, под управлением Нечушкина С.В., в результате чего оба автомобили получили механические повреждения. ООО «Росгосстрах» приняв от истца предусмотренные договором страхования документы, на основании расчета ООО «Автоконсалтинг плюс» произвело выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> рублей. Данное экспертное заключение ООО «Автоконсалтинг плюс», эксперта положенное ответчиком в основу доказательственной базы, суд не может принимать во внимание и расценивать как доказательство. Поскольку ответчиком не представлено суду доказательств того, что ООО «Автоконсалтинг плюс», уполномочено на проведение такого рода деятельности, а эксперт является дипломированным специалистом и имеет специальные познания в данной области. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебном заседании не представила, доказательств подтверждающих обоснованность и законность мнения эксперта. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявляла. Согласно экспертному заключению (калькуляции) № по определению стоимости восстановительного ремонта ООО «Проф Ассистанс» представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составлет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, основываясь на заключение представленном истцом, суд приходит к выводу о том, что заключение, данное экспертом ООО «Проф Ассистанс» наиболее полно и объективно отражает ущерб, причиненный автомобилю в результате ДТП. В связи с чем, на основании ст. 929 ГК РФ с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Так, суд полагает необходимым с ООО «Росгосстрах» взыскать в пользу истца –расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей. Всего взыскать <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, ГПК РФ суд РЕШИЛ: Иск Даниловой Н.В. удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Даниловой Н.В. <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (<данные изъяты>). В части иска превышающей сумму взысканной госпошлины – отказать. Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение 10 дней со дня его принятия в окончательной форме.